Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-20748/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20748/21
05 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАЙ СТАР ЛЭНД» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу №А40-221466/18

от ответчиков:

от ФИО3: не явился, повторно извещен, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда

от ФИО4: не явился, повторно извещен, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда

от ФИО5: не явился, извещен, корреспонденция получена 19.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МАЙ СТАР ЛЭНД» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточнённым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков в размере 191 619 руб. по обязательствам ООО «ПРИМА» (.ИНН: <***>)ю

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчики в судебное заседание повторно не явились, каких-либо ходатайств не поступило, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство о приобщении документов, а именно судебной практики по аналогичным спорам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-221466/18-88-275 "Б" принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" (далее «Должник»),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221466/18 от 27.05.2019 ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Союз "Возрождение", САУ "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, 304).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-221466/18-88-275 "Б" ФИО6 (ИНН<***>, СНИЛС <***>) - член СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, место нахождения: 127550, <...>) в ходе процедуры конкурсного производства. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член МСО ПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 115477 <...> Адрес для корреспонденции: 115477 г.Москва, у л. Кантемировская д. 12 к.1 кв.267 ) утверждён новым конкурсным управляющим.

11 марта 2020г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-221466/18-88-275 "Б" определил признать недействительными сделки ООО «Май Стар Лэнд» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПРИМА» (ИНН: <***>) на общую сумму 191 619 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРИМА» в пользу ООО «Май Стар Лэнд» денежных средств в размере 191 619 рублей. Взыскать с ООО "ПРИМа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь информацией из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРИМА» содержится информация о исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с недостоверностью сведений(недостоверность адреса), дата прекращения деятельности 25.05.2020 г.

Согласно ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, ООО «ПРИМА» (ИНН: <***>), не может исполнить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221466/18-88-275 "Б", т.к. согласно ст.419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.

Руководствуясь решением УФНС России по Московской области от 28 сентября 2020г. №07-12/067726® по жалобе, 26.10.2016 г. Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области (далее - инспекция) направило уведомление в адрес ООО «ПРИМА», генерального директора Общества - ФИО3 и в адрес участника Общества -ФИО4 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ПРИМА». Поскольку Обществом не предоставлены достоверные сведения об адресе, Инспекцией 27.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «ПРИМА».

Руководствуясь ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Руководствуясь ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Руководствуясь вышеизложенным, Генеральный директор ООО «Прима» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учредитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - контролирующие лица) не предоставили в инспекцию достоверные сведения о юридическом адресе ООО «Прима».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес: 141109, <...> являлась учредителем ООО «Прима» в период (с 17.09.2013 г. по 15.02.2016г.) когда были совершены сделки признанные недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221466/18-88-275 «Б» от 11 марта 2020 г.

Бездействие контролирующих лиц повлекло за собой исключение из ЕГРЮЛ сведений о ООО «Прима», и как следствие отсутствие возможности исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020г. по делу № А40-221466/18-88-275 "Б".

Действия контролирующих лиц повлекли за собой возникновения убытков у ООО «Май Стар Лэнд», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221466/18-88-275 «Б» от 11 марта 2020 г.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исковое заявление о привлечении ответчика к ответственности в данном случае подано после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку само обязательство по исполнению определения от 11 марта 2020г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221466/18-88-275 "Б" исполнено не было, то неисполнение судебного акта в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц ООО «ПРИМА»..

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспоренной сделки в рамках дела № А40-221466/18-88-275 "Б" она, являясь участником ООО «ПРИМА», принимала участие в одобрении следки, с учетом того, что таковая не является крупной.

Кроме того, на момент признания спорной сделки недействительной ФИО5 уже не обладала статусом участника ООО «ПРИМА» и повлиять на деятельность Общества или исполнение определения от 11 марта 2020г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221466/18-88-275 "Б" не могла.

ФИО3, являясь руководителем ООО «ПРИМА», знал и не мог не знать о долге перед истцом и, во-первых, был обязан:

- возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть, неисполнение ответчиком этих публично-правовых обязанностей повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия (бездействие) ответчика как руководителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и относятся к недобросовестным и неразумным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Кроме того, эти действия (бездействие) ФИО3 лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а в случае недостаточности или отсутствия имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО3, как руководитель ООО «ПРИМА» не осуществлял должный контроль за Обществом, то его действия (бездействие) носят противоправный характер.

В подпункте 5 пункта 2 Постановление № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Этим же пунктом установлено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств того, что ФИО3 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

ФИО3 и ФИО4 фактически осуществляли управление ООО "ПРИМА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО "ПРИМА" с 17.09.2013 по 25.05.2020; ФИО4 являлся единственным участником общества с долей 100% на дату прекращения деятельности общества.

Таким образом, исключение ООО "ПРИМА" из ЕГРЮЛ состоялось, когда ФИО7 являлся единственным участником ООО "ПРИМА", а ФИО3 - генеральным директором.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В настоящем споре установлено, что лицами, контролирующими действия ООО "ПРИМА", являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Данные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о неисполненных обязательствах перед истцом.

ФИО3, как генеральный директор ООО "ПРИМА" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам, знал о наличии неисполненного обязательства перед истцом, так как являлся генеральный директором на момент вынесения определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221466/18-88-275 "Б".

Вместе с тем, ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ПРИМА" из ЕГРЮЛ.

ФИО4, являлась 100% участником ООО "ПРИМА" до исключения общества из ЕГРЮЛ 25.05.2020, а также знал и должен была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «ПРИМА».

Помимо этого, ответчики в установленном законом порядке не приняли мер по ликвидации ООО "ПРИМА", в том числе предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что ответчики предприняли меры по ликвидации ООО "ПРИМА", либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПРИМА", в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества и лишило истца, как кредитора ООО "ПРИМА", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "ПРИМА" перед истцом.

В данном случае размер ответственности ФИО3 и ФИО4, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ПРИМА", равен размеру имевшегося на стороне ООО "ПРИМА" на момент его исключения из ЕГРЮЛ (25.05.2020) неисполненного обязательства перед истцом.

Ввиду вышеназванного суд, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПРИМА" с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Россия, Московская область, г. Люберцы, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Россия, Московская область, г. Коломна солидарно в пользу ООО «МАЙ СТАР ЛЭНД» 191 619 руб. убытков.

В части требования к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МАЙ СТАР ЛЭНД» 3 374 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МАЙ СТАР ЛЭНД» 3 374 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН. ФИО8