Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А15-3451/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3451/2020
02 февраля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Богнода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП 315057300003909, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019 и применении последствий его недействительности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 №1),

от ответчика (ООО «Богнода») – ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

от ответчика (глава КФХ ФИО1) - не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ГКУ Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Богнода» и главе КФХ ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (глава КФХ ФИО1) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, суд считает, что на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Кроме того, глава КФХ ФИО1 01.12.2020 получала отзыв общества на исковое заявление, что подтверждается ее подписью на отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) и ООО «Богнода» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2015 №2015.432965 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по газификации к/за Победа в Бабаюртовском районе РД.

Цена контракта составляет 15127848 руб. Работы должны быть выполнены до 10.12.2015 с момента заключения контракта. Срок действия контракта установлен до 30.12.2015.

Дополнительным соглашением №15/1-18Г от 17.05.2019 к государственному контракту от 27.11.2015 №2015.432965 установлен объем финансирования на 2019 год в сумме 11719739 руб.; цена контракта снижена и составляет 13522397 руб.

Во исполнение обязательств по контракту от 27.11.2015 №2015.432965 общество выполнило работы на общую сумму 8184024 руб., в том числе: за период с 10.12.2015 по 28.12.2015 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1000000 руб.; за период с 01.05.2016 по 21.11.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 802659 руб.; за период с 13.05.2019 по 20.05.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2264114 руб.; за период с 10.06.2019 по 07.10.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3657635 руб.; за период с 10.06.2019 по 07.10.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 459616 руб.

В рамках указанного муниципального контракта ООО «Богнода» были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

10 октября 2019 года ООО «Богнода» (цедент) и глава КФХ ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право получить по государственному контракту от 27.11.2015 №2015.432965 от ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в собственность денежные средства в размере 8184023 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные цедентом работы по государственному контракту.

22 октября 2019 года глава КФХ ФИО1 в адрес заказчика направила претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8184023 руб. Указанная претензия была оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 с иском в суд. По иску главы КФХ ФИО1 было возбуждено дела №А15-5906/2019. Определением от 20.12.2019 по делу №А15-5906/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик признал, исковые требования в размере 8184023 (восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля по государственному контракту №2015.432965 (реестровый номер контракта 2056207055015000026) от 27.11.2015 и взял на себя обязательство погасить задолженность перед истцом до 23 декабря 2019 года. Платежным поручением от 26.12.2019 №284855 ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило на счет главы КФХ ФИО1 8184023 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ссылается на то, что платежными поручениями от 30.12.2015 №626985, от 06.12.2016 №215218, от 13.10.2016 №863901, от 08.12.2016 №224895 учреждением были оплачены подрядчику за выполненные работы 1802658 руб., а на основании определения суда от 20.12.2019 по делу №А15-5906/2019 перечислены цессионарию (глава КФХ ФИО1) 8184023 руб. Таким образом, учреждением перечислены подрядчику и цессионарию за выполненные работы по контракту всего 9986681 руб., тогда как общая задолженность за выполненные работы по указанному контракту составляла 8184023 руб. В связи с этим учреждение считает, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019 нарушает его права и законные интересы, поскольку на момент заключения спорного соглашения задолженность за выполненные работы по контракту составляла не 8184023 руб., а 6381364 руб., поэтому заключение указанного соглашения привело к повторной оплате задолженности.

Определением от 08.10.2020 заявление ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу №А15-5906/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда. Определением от 30.10.2020 производство по делу №А15-5906/2019 по заявлению ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу №А15-5906/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения дела №А15-3451/2020 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) и ООО «Богнода» (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.11.2015 №2015.432965. Во исполнение обязательств по контракту от 27.11.2015 №2015.432965 общество выполнило работы на общую сумму 8184024 руб. Платежными поручениями от 30.12.2015 №626985, от 06.12.2016 №215218, от 13.10.2016 №863901, от 08.12.2016 №224895 учреждением были оплачены подрядчику за выполненные работы 1802658 руб.

10.10.2019 ООО «Богнода» (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и глава КФХ ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право получить по государственному контракту от 27.11.2015 №2015.432965 от ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в собственность денежные средства в размере 8184023 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные цедентом работы по государственному контракту. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением по делу №А15-5906/2019 ГКУ РД «Дагсельхозстрой» признало, исковые требования в размере 8184023 руб. по государственному контракту №2015.432965. Платежным поручением от 26.12.2019 №284855 ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило на счет главы КФХ ФИО1 8184023 руб.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019 нарушает права и законные интересы ГКУ РД «Дагсельхозстрой», поскольку на момент заключения спорного соглашения задолженность за выполненные работы по контракту составляла не 8184023 руб., а 6381364 руб. В связи с этим заключение указанного соглашения привело к незаконному переходу главе КФХ ФИО1 права требования денежных средств на сумму 8184023 руб., что в свою очередь повлекло к повторной оплате задолженности за выполненные работы по контракту на сумму 1802658 руб.

С учетом изложенного, оценивая поведение и действия ответчиков, установив их недобросовестность и аффилированность (являются родственниками), суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что сделка признана судом недействительной, то подлежит применению последствия недействительности сделки, а именно последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Богнода» по государственному контракту №2015.432965 от 27.11.2015.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019, заключенное между ООО «Богнода» и главой КФХ ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права требования ООО «Богнода» по государственному контракту №2015.432965 от 27.11.2015.

Взыскать с ООО «Богнода» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев