Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-11042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11042/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2021 года дело № А60-11042/2021 по исковому заявлению № 1/73 от 09 марта 2021 года общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары в сумме 110 808 (ста десяти тысяч восьмисот восьми) рублей 00 (нуля) копеек, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 4 324 (четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 00 (нуля) копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1/21 от 11 января 2021 года, предъявлен паспорт

от ответчика, ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Торговая Компания «Атлас»: посредством онлайн-заседания ФИО3, доверенность № 389-21 от 10 июля 2021 года,

от ООО «Дионис-1», ООО «Дионис-2», ООО Управляющая компания «РМКонсалт»: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 1/73 от 09 марта 2021 года к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары в сумме 110 808 (ста десяти тысяч восьмисот восьми) рублей 00 (нуля) копеек, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 4 324 (четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 00 (нуля) копеек.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 19 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02 апреля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец дополнительных доказательств, письменных пояснений в арбитражный суд не представил, в связи с чем, 12 мая 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Торговая Компания «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дионис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дионис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25 мая 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство приобщено к материалам дела.

08 июня 2021 года от истца поступило уточненное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10 июня 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отложении судебного разбирательства.

30 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, а также заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

02 августа 2021 года через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Элемент-Трейд» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 19 июля 2021 года, расчет срока исковой давности, копия таможенной декларации о соответствии NC N Д-RU.АЯ55.В.00840 от 09.11.2016, копия таможенной декларации о соответствии NC N Д-RU.АЯ55.В.00659 от 05.08.2015, копия квитанции, подтверждающая направления копий документов истцу, доказательства получения копий дополнений третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

02 августа 2021 года через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Элемент-Трейд» поступили возражения на возражения истца на отзыв, копия квитанции, подтверждающая направления копий документов истцу, доказательства получения копий документов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

09 августа 2021 года посредством ящика для приёмки корреспонденции, установленного на первом этаже суда ООО «УГМК-Агро» поданы возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, копия договора поставки № 7 от 27 ноября 2017 года, копия протокола разногласий от 27 ноября 2017 года к договору поставки № 7 от 27 ноября 2017 года между ООО «УГМК-Агро» и ООО «Руспромтара», копия расчета срока исковой давности по товарным накладным, в отношении которых заявлены исковые требования, копии товарных накладных ООО «Руспромтара», копии конкурентных листов, бухгалтерская справка.

16 августа 2021 года через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения, копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» и ООО «Элемент-Трейд» № УК01-09 от 01 сентября 2009 года, копия дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, расчет срока исковой давности № 2, расчет срока исковой давности № 3, скриншот о направлении копий документов истцу посредством электронной почты, доказательства получения копий документов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

17 августа 2021 года судом в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление, расчет срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела уточненные возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, расчет срока исковой давности.

23 августа 2021 года от ответчика через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на исковое заявление.

23 августа 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец уточняет исковые требования, просит взыскать стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары в сумме 60 048 (шестидесяти тысяч сорока восьми) рублей 00 (нуля) копеек по товарным накладным со 02 января 2021 года, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 2 402 (двух тысяч четырехсот двух) рублей 00 (нуля) копеек.

24 августа в судебном заседании суд, заслушав позиции истца, ответчика, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил: ходатайства истца, ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принять уточнения исковых требований, рассмотреть дело с учетом принятых уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, ответчик поддержал изложенную в отзывах позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между поставщиком ООО "УГМК-Агро" и покупателями, перечисленными в приложении №10 к договору, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», заключен договор поставки № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года (далее – договор № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года поставщик обязуется производить в соответствием с требованиями договора и поставлять покупателям, указанным в приложении № 10 к договору № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной товарной марки.

Согласно п. 1.3 договора № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года, в соответствующих долях. Размер доли зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. РМ-Консалт не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

Как следует из материалов дела, поставщиком была осуществлена поставка молочной продукции в адрес покупателя ООО «Элемент-Трейд», о чем свидетельствуют представленные в материалы товарные накладные. Истец ссылается на то, что многооборотная (возвратная) тара (ящики полимерные), в которой был поставлен товар, не была возвращена поставщику.

Согласно, ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года (включен на основании п. 26 протокола разногласий) многооборотная тара находится в залоге у покупателя, а сумма залога указывается в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отдельной строкой. Документом, подтверждающим приемку поставщиком многооборотной тары, является товарная накладная, в которой указываются сведения, необходимые для возврата переданной покупателю тары либо возмещения её стоимости: наименование, количество, цена. При невозврате тары либо приведении её в непригодное состояние покупатель обязан выкупить многооборотную тару у поставщика по её залоговой стоимости.

Согласно приложенным к иску товарным накладным количество невозвращенных покупателем поставщику ящиков полимерных за январь 2018 года составило 31 шт., за февраль 2018 года составило 287 шт., за март 2018 года составило 238 шт.

Согласно товарным накладным по договору поставки №7 от 27 ноября 2017 года с протоколом разногласий к договору поставки №7 от 27 ноября 2017 года между ООО «УГМК-Агро» и ООО «Руспромтара» стоимость товара поименованного «Ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг,1ый сорт (фин пак)» составляет 108 (сто восемь) рублей 00 (ноль) копеек за одну штуку.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, исходя из установленной стоимости, истцом произведен расчет стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной (возвратной) тары, и по расчету истца составляет 60 048 (шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 00 (нуля) копеек за 556 шт.

Ответчик

Возражает против удовлетворения требований, занял альтернативную позицию: полагает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок и пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора № 26Д/2017 от 25 декабря 2017 года указаны адресы ООО Управляющая компания «РМ-Консалт»: юридический адрес: 620076, Россия, <...>, лит. А, оф. 44; почтовый адрес: 620100, Россия, <...>.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 1/419 от 03.03.2020, направленная по юридическому и почтовому адресу ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», полученная 10 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре (далее - ЕГРЮЛ), ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица управляющей организацией ООО «Элемент-Трейд», внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 30 марта 2016 года.

Также, как следует из представленных в материалы документов, между ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК01-09 от 01 сентября 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21 марта 2021 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК01-09 от 01 сентября 2009 года общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, определенных договором № УК01-09 от 01 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК01-09 от 01 сентября 2009 года управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников.

В пункте 3.2.3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК01-09 от 01 сентября 2009 года установлено, что управляющая организация имеет право представлять интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

Пунктом 3.2.13 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК01-09 от 01 сентября 2009 года закреплено, что управляющая организация имеет право осуществлять иные права, предоставленные действующим законодательством, уставом общества единоличному исполнительному органу общества.

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Поскольку истцом направлена претензия по юридическому и почтовому адресам ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», являющегося лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Элемент-Трейд», а также являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», суд признает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно подпункту «б» пункта 70 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденной постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены покупателем в течение пяти дней.

Исчисление указанных выше сроков возврата тары производится от нуля часов дня, следующего за днем окончания срока реализации.

Исходя из содержащихся в товарных накладных сведений истец поставлял в полимерных ящиках следующие товары, о чем свидетельствует отметка «ящик полимерный (возвратная тара)» в наименовании товара:

1. Молоко питьевое пастеризованное МОНЕТКА, 2,5 %, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 2,5%);

2. Молоко питьевое пастеризованное МОНЕТКА, 3,2%, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 3,2%);

3. Творог Монетка 5%, конт, 350 г, г/кор, 10 шт (далее – Творог 5%);

4. Творог обезжиренный «Монетка», 350 гр, 10 шт, (далее – Творог обезжиренный);

5. Сметана «Стожок» 15%, ст. 200 г, г/ящ, 12 шт ( далее – Сметана «Стожок»);

6. Кефир «Монетка», 3,2%, пл. 900 г., я/пол, 16 шт. (далее – Кефир).

В соответствии с ГОСТом Р 51074-2003 (Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст), срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях. Срок реализации не может быть больше срока годности пищевого продукта.

Согласно таможенным декларациям о соответствии: ТС N Д-RU.АЯ55.В.00840 (Молоко 2,5%, Молоко 3,2%), ТС N Д-RU.АЯ55.В.00659 (Кефир), срок годности поставляемой в полимерных ящиках молочной продукции: Молока 2,5 % - 7 суток; Молока 3,2 % - 7 суток; Сметаны «Стожок» - 10 суток, Кефира - 5 суток.

Поскольку истец не доказал иное, суд принимает довод ответчика о том, что истец поставлял товар (молочные скоропортящиеся продукты) практически сразу после производства, то есть можно считать день начала срока годности – день поставки товара ответчику (дата, указанная в товарной накладной).

Согласно пункту 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В материалы дела истцом представлены чек-ордер № 68 от 03 декабря 2020 года и чек-ордер № 70 от 03 декабря 2020 года. Судом установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 03 декабря 2021 года. С учетом пятидневного срока возвращения тары, течение срока исковой давности возобновилось 07 января 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Истец обратился с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» в суд 12 марта 2021, вместе с тем, 25 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10 июня 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с 25 мая 2021 года.

Крайние из заявленных товарных накладных датированы 31 марта 2021 года (товарные накладные № 57127 и № 57142). На момент приостановления срока исковой давности в связи с направлением претензии (03.12.2021), до истечения срока исковой давности оставалось 119 дней. 07 января 2021 года срок исковой давности продолжил свое течение, в связи с чем, именно с данной даты продолжается исчисление 119 дней. Таким образом, срок исковой давности по крайним из заявленных в исковом заявлении товарным накладным: № 57127 от 31 марта 2018 года и № 57142 от 31 марта 2018 года истек 05 мая 2021 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности относительно взыскания по всем заявленным товарным накладным.

Согласно абзацу 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» № (заявление № 1/73 от 09 марта 2021 года), оснований для удовлетворения иска о взыскании долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Сабирова