Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-97900/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27.11.2023

Дело № А41-97900/19


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 27.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.04.2023,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 15.05.2023,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 11.11.2020,

от ФИО6: ФИО5 по дов. от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, финансового управляющего гр. ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры) в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 89, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 отменено, исключена из конкурсной массы ФИО1 квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, кв. 89.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий гр. ФИО1 и кредиторы - ФИО4 и ФИО6, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023.

Письменная правовая позиция должника при наличии доказательств направления иным лицам, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, и взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 6486500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, ФИО1 заявила, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае, как установил арбитражный апелляционный суд, сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, действия должника, попадающие под сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, не были установлены, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает верными, соответствующими действующему нормативному регулированию в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» указанного Федерального закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

На протяжении спора кредиторами (ФИО4 и ФИО6) указывалось, что спорная квартира обременена ипотекой в силу закона. О чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. Суду первой инстанции с письменными объяснениями названных кредиторов представлена выписка из ЕГРП от 14.03.2023.

На данное обстоятельство было указано и в пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций указанное обстоятельство проигнорировано, правовой оценки не получило.

Судами не проверен и не опровергнут довод об обременении квартиры ипотекой, не установлено ее действие в настоящее время, не установлен залогодержатель и факт исполнения обязательств перед ним, добросовестность залогодержателя (п. 2 ст. 335 ГК РФ) также не выяснялась.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры должник заключила со своим сыном ФИО3 18.12.2017, регистрация права собственности – 25.12.2017.

Денежные средства на сделку получены ФИО3 в ПАО ВТБ.

Дата возникновения ипотеки – 25.12.2017.

Как установил арбитражный апелляционный суд, ФИО1 осуществляла выплаты по кредиту за ФИО3 за счет денежных средств полученных от него по договору купли-продажи от 18.12.2017, то есть за счет кредита ПАО ВТБ.

В указанной связи, судам следовало дать оценку приведенному обстоятельству обременения спорной квартиры ипотекой с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае судами критерии, сформулированные приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, не устанавливались, действительная воля залогодержателя не выяснялась.

Суд округа приходит к выводу, что без оценки указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и могут привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку доказательствам нахождения квартиры в ипотеке, рассмотреть вопрос целесообразности привлечения к участию в обособленном споре залогодержателя имущества, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А41-97900/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько