Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А34-3464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3464/2018
г. Курган
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404856 руб. 68 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2018 №1/С/2018, предъявлен паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, директор, решение участника №1 от 16.08.2016, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.04.2018, предъявлен паспорт,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТД «ЛидерАвто») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ответчик по первоначальному, ООО «КомплектСнаб») о взыскании пени в размере 385900 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в период с 22.07.2017 по 27.09.2017; процентов в размере 18956 руб. 68 коп. согласно статье 395 ГКРФ, за незаконное удержание денежных средств; судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 11097 руб. 20 коп.

15.06.2018 в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 22700 руб. по договору поставки №17-023 от 22.03.2017.

Определением суда от 12.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» договорную неустойку за нарушение срока поставки в размере 351850 руб. за период с 28.07.2017 по 27.09.2017; проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13975 руб. 19 коп., за период с 07.11.2017 по 14.05.2018; судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 10316 руб. 50 коп. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 780 руб. 70 коп.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал, согласно доводам искового заявления (том 1, л.д. 3-5), с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 40-41), доводам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 153), письменных пояснений, представленных в судебном заседании. Пояснил, что ответчик допустил просрочку поставки товара, нарушение срока оплаты покупателем товара ответчиком не доказан; факт нарушения срока поставки ответчиком, подтверждает дата паспорта самоходной машины, где указана дата выдачи паспорта – 26.09.2017 года, следовательно, ответчик ранее не владел продукцией, в отношении которой допущено нарушение срока поставки и не мог ее поставить своевременно. Указал также, что ни по содержащемуся в договоре электронному адресу ООО «ТД «ЛидерАвто», ни по почтовому адресу уведомления о готовности товара к отгрузке от ООО «КомплектСнаб» не поступали. ООО «КомплектСнаб» не представлены доказательства, подтверждающие внесение сторонами в установленном законом порядке изменений в условия заключенного договора в части изменения сроков поставки.

Представители истца по встречному иску на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным во встречном иске (том 2 л.д. 61-62), с учетом отзыва на исковое заявление (том 2, л.д. 19-23), дополнения к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 60-61), дополнения к отзыву на исковое заявление, представленного в судебном заседании. Считают требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также в представленном отзыве указывали на чрезмерность начисленной истцом по первоначальному иску неустойки, ходатайствовали о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), представлен контррасчет неустойки за период с 28.07.2017 по 27.09.2017 на сумму 171960 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 19-23). В представленных пояснениях указано, что в договоре поставки сторонами согласовано использование электронной почты для взаимодействия сторон; отправка уведомлений о готовности товара к отгрузке подтверждается электронными письмами от 16.05.2017, 11.07.2017, письма поступили истцу 16.05.2017 и 11.07.2017; ООО «ТД «ЛидерАвто» не оспаривает получение уведомлений №17-05-073 от 16.05.2017, №17-07-047 от 11.07.2017 от ООО «КомплектСнаб», при этом не предоставляет сведения об источнике их получения. Также указывали, что в связи с нарушением срока оплаты товара, у поставщика появилось право на изменение срока поставки, чем он и воспользовался, не нарушая при этом условий договора; ООО «ТД «ЛидерАвто» приняло товар без претензий по срокам поставки, комплектации, качеству.

Представленные сторонами в ходе судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ЛидерАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 17-023 (далее – договор, том 1, л.д. 65-67), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, комплектация (комплектность), количество, цена единицы товара определяются спецификациями, которые подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 договора). В разделе 2 договора сторонами согласована цена и порядок оплаты. Цена договора определяется суммой всех поставок в соответствии со спецификациями, порядок оплаты определяется в соответствии с условиями спецификации. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на оплату может быть направлен покупателю посредством факсимильной связи, электронной почты по реквизитам, указанным в договоре. Срок оплаты определяется в соответствии с условиями спецификации. В случае неоплаты покупателем товара в срок поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо изменить цену на товар, сроки и условия поставки.

Сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 22.03.2017 (том 1, л.д. 73). Согласно условиям спецификации, указанная в ней продукция должна была быть поставлена в период с 27.06.2017 по 27.07.2017 при условии соблюдения сроков оплаты, спецификацией предусмотрены сроки оплаты, которые были соблюдены покупателем: 27.03.2017, оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 №214 (том 1, л.д. 18).

11.07.2017 исходящим письмом №17-07-047 ответчик уведомил истца о поставке и готовности товара к отгрузке с 21.07.2017 (том 1, л.д. 19).

Согласно пункту 4 спецификации товар отгружается после 100% оплаты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и 19.07.2017 (в период срока поставки) произвел доплату в размере 40% от стоимости товара, что составило 4540000 руб. (платежное поручение №594 от 19.07.2017, том 1, л.д. 21).

Поскольку ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, 01.08.2017 исходящим письмом за №11/443 истец потребовал исполнить обязательство по поставке в срок до 07.08.2017 (том 1, л.д. 22), однако товар был отгружен ответчиком 27.09.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом №1357 от 27.09.2017, актом приема-передачи от 27.09.2017 и отметкой в паспорте самоходной машины (том 1, л.д. 24-27). Таким образом, просрочка обязательств по поставке составила 62 дня, начиная с 28.07.2017 (день следующий за последним днем поставки) по 27.09.2017 (дата фактической поставки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 протокола разногласий к договору за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки (том 1, л.д. 68-69).

В адрес ООО «КомплектСнаб» истцом по первоначальному иску была направлена претензия от 27.10.2017 №11/802 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в срок до 06.11.2017 (том 1, л.д. 34). Претензия получена ответчиком 03.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (том 1, л.д. 44-45), однако требование добровольно не исполнено.

В ответ на претензию ООО «КомплектСнаб» исх. письмом №17-11-077 от 06.11.2017 сообщило, что не согласно с начисленной неустойкой за нарушение срока поставки товара, поскольку отсутствуют основания для ее применения, указано что согласно пункту 4 спецификации №1 от 22.03.2017, товар отгружается после поступления 100% оплаты, при условии своевременного выполнения покупателем условий об оплате по настоящей спецификации. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право на изменение цены и срока отгрузки (том 1 л.д. 112).

Поскольку ООО «КомплектСнаб» претензию истца оставило без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 протокола разногласий к договору за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 28.07.2017 по 27.09.2017 составляет 351850 руб. (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 40-41).

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчёт неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно контррасчету ответчика (том 2 л.д. 19-23), период начисления неустойки совпадает с периодом, указанным истцом (с 28.07.2017 по 27.09.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчик ссылается на высокий процент неустойки (истцом при расчете применен в размере 0,05%), считает необходимым снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения срока поставки (9%, 8,50%).

Из приведенного ответчиком контррасчета неустойки усматривается применением им методики расчета установленной для процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер по своевременной поставке товара в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание период просрочки по поставке товара и размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом неустойка установленная сторонами в пункте 5.5 договора №17-023 от 22.03.2017 в редакции протокола разногласий от 23.03.2017 в размере 0,05% от стоимости товара, является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Подобный размер неустойки не считается чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что пунктом 5.3 договора в отношении истца (покупателя) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в большем размере - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик в дополнении к отзыву от 28.08.2018 указывает, что ООО «Торговый дом «ЛидерАвто», подписывая акт приема-передачи товара от 27.09.2017 по Спецификации № 1 от 22.03.2017 к договору поставки № 17-023 от 22.03.2017 с формулировкой об отсутствии претензий к сроку поставки товара, подтвердил отсутствие нарушений срока поставки, что в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в дальнейшем лишает его осуществления права на взыскание неустойки за нарушение срока поставки (том 1 л.д. 25).

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку сроки поставки товара согласованы сторонами договора своей волей и в своем интересе. Материалами дела подтверждается, что фактически поставка продукции произведена ответчиком с нарушением договорных условий. Соответственно, на стороне истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки.

Доказательств изменения условий договора в части сроков поставки в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указание в пункте 6 акта на то, что покупатель не имеет претензий по срокам поставки, комплектации, качеству поставленного товара, противоречит документам, которыми оформлен факт поставки и не может быть истолковано как согласование сторонами изменения сроков поставки, поскольку указанное не следует из буквального содержания данного пункта, на даты составления актов поставка фактически произведена с нарушением договорных сроков.

Также отсутствие у покупателя на дату подписания акта претензий по срокам поставки продукции, не свидетельствует о том, что покупатель не вправе предъявить такие претензии в будущем.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Как установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явно выраженное намерение покупателя освободить поставщика от обязательств по уплате неустойки, размер прощаемой задолженности в акте не указан. Ссылка в указанном акте на отсутствие у покупателя претензий к поставщику относительно исполнения обязательств не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение сторонами в установленном законом порядке изменений в условия заключенного договора № 17-023 от 22.03.2017 в части изменения сроков поставки, порядке и условиях ее принятия, а также об изменении или исключении ответственности за просрочку поставки продукции.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке поставки товара, ссылаясь на нарушение со стороны покупателя сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации №1 от 22.03.2017 к договору, в случае нарушения сроков оплаты. Поставщик оставляет за собой право на изменение цены и срока отгрузки.

ООО «КомплектСнаб» письмом от 10.08.2017 уведомило ООО ТД «ЛидерАвто» (после получения письма исх. № №11/443 от 01.08.2017) об отгрузке поставщиком техники в ближайшее время (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 31).

Ответчик указывает, что уведомление о готовности к передаче второй единицы техники №17-07-047 от 11.07.2017 было направлено в адрес ФИО5 (адрес электронной почты 9654343668@ya.ru). У поставщика были все основания полагать, что данное лицо действует в интересах покупателя, поскольку 10.07.2017 от него поступило письмо с темой: «Снегоболотоход для ТД ЛидерАвто» следующего содержания: «Прошу прислать в ответном сообщении скан письма о готовности снегоболотохода, а также скан счета на доплату».

ООО «КомплектСнаб» к дополнениям к отзыву приложен нотариально-заверенный протокол осмотра доказательств (интернет-страниц), а именно трех электронных писем по следующим адресам: kozhemyakina@gazinterauto.ru, Kozhemyakina@prokomplect.ru и 9654343668@ya.ru (подлинник обозревался в судебном заседании).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 8.3 договора поставки № 17-023 от 22.03.2017 связанные с исполнением договора документы, подписанные с помощью механических средств факсимильного воспроизведения подписи, а также переданные с использованием средств факсимильной связи, электронной связи, по реквизитам, указанным в договоре, имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов. Стороны обязуются передать оригиналы договора и документов, связанных с его исполнением, в течение 30 календарных дней с момента предоставления копии.

Единственный электронный адрес ООО «ТД «ЛидерАвто», указанный в реквизитах в договоре от 22.0.2017 - info@liderauto.org. Ответчиком не представлено доказательств направления сообщений, уведомлений по электронному адресу, указанному в договоре, также не представлено доказательств направления/передачи оригиналов писем покупателю (ООО «ТД «ЛидерАвто»).

В данном случае стороны договора согласовали способ направления документов по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления, в связи с чем, направление уведомлений о готовности к передаче товара по иным адресам электронной почты, не согласованным сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о ее доставке надлежащему представителю общества (включая момент, дату такой доставки уполномоченному лицу) признается судом ненадлежащим. Ответчиком не представлено доказательств даты получения уведомления адресатом, которому оно было направлено (генеральным директором ООО «ТД «ЛидерАвто» ФИО6).

Отражение в нотариальном протоколе осмотра дат прочтения уведомлений, направленных ООО «КомплектСнаб» на электронные адреса: kozhemyakina@gazinterauto.ru, Kozhemyakina@prokomplect.ru и 9654343668@ya.ru не доказывает уведомление ООО «ТД «ЛидерАвто» о готовности товара к отгрузке в указанные даты.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что копии электронных писем, направленные на адреса kozhemyakina@gazinterauto.ru, Kozhemyakina@prokomplect.ru и 9654343668@ya.ru, были направлены и на адрес, содержащийся в договоре (info@liderauto.org).

Согласно условиям спецификации оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Факт нарушения покупателем срока оплаты не подтвержден.

ООО «КомплектСнаб» также ссылается на то, что исходя из подтвержденного факта нарушения срока оплаты истцом товара по спецификации № 1 к договору, направленное ответчиком письмо № 17-08-091 от 10.08.2018 содержало в себе информацию об изменениях срока поставки товара (письмо исх. № 17-08-091 от 10.08.2017 – том 2 л.д. 31).

Указанное ООО «КомплектСнаб» письмо от 10.08.2017 не содержит в себе информацию об изменениях срока поставки товара, поставщик лишь уведомляет о том, что предпринимает все возможные усилия для решения вопросов отгрузки техники в кратчайшие сроки. В данном письме поставщик также сообщает, что отгрузки на складе завода-изготовителя приостановлены по независящим от ООО «КомплектСнаб» причинам. Однако данный факт не является основанием для нарушения своих обязательств по договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела не представлено уведомлений ООО «КомплектСнаб», направленных в адрес покупателя об изменении срока поставки (в связи с нарушением срока уплаты). В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны обязуются передать оригиналы договора и документов, связанных с его исполнением, в течение 30 календарных дней с момента предоставления копии. Уведомлений по почте либо посредством курьерской службы в адрес ООО «ТД» ЛидерАвто» ответчиком не направлялось (иного в материалы дела не представлено).

В паспорте самоходной машины указана дата выдачи паспорта – 26.09.2017 года, следовательно, ранее ответчик не владел продукцией, в отношении которой допущено нарушение срока поставки (том 1 л.д. 26-27).

Приведенные ответчиком доводы подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат условиям договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 351850 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13975 руб. 19 коп., за период с 07.11.2017 года по 14.05.2018 года (том 1, л.д. 40-41).

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом в адрес ответчика 27.10.2017 было направлено претензионное письмо об оплате неустойки в срок до 06.11.2017, указанное письмо получено ответчиком 03.11.2017 (том 1 л.д. 34-36, 44-45). Требование ответчиком не было исполнено.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 14.05.2018, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 13975 руб. 19 коп., с применением ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом того, что ответчиком нарушено денежное обязательство по оплате неустойки, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом за последующий период, задвоения периодов расчета процентов и неустойки не имеется.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13975 руб. 19 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» обратилось с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 22700 руб. по договору поставки №17-023 от 22.03.2017.

22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (покупатель) заключен договор поставки №17-023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, комплектация (комплектность), количество, цена единицы товара определяются спецификациями, которые подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 22.03.2017 на поставку техники ЧЕТРА ТМ-140 к договору поставки №17-023 от 22.03.2017 сумма и срок оплаты согласованы сторонами:

- аванс в сумме 13620000 руб. (60%) оплачивается не позднее 27.03.2017,

- предоплата в размере 9080000 руб. (40%) оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Согласно встречному исковому заявлению, 16.05.2017 на основании исх. №17-05-073 истец по встречному иску уведомил ООО «ТД «ЛидерАвто» о готовности к передаче товара – снегоболотохода ЧЕТРАТМ-140-сб-2 с модулем мастерской ТМ900 в количестве 1 ед. с 25.05.2017г. (том 1 л.д. 74). Покупателю было предложено оплатить товар в размере 4540000 руб. не позднее 19.05.2017, что соответствует согласованной сторонами спецификации, однако ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» оплатило указанную сумму 23.05.2017, то есть с нарушением срока исполнения обязательств на 4 дня.

11.07.2017 на основании исх. №17-07-047 ООО «КомплектСнаб» уведомило ООО «ТД «ЛидерАвто» о готовности к передаче второй единицы техники в срок с 21.07.2017 и предложило оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 40% - 4540000 руб., не позднее 18.07.2017, однако ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» оплатило указанную сумму только 19.07.2017, то есть нарушило срок исполнения обязательств на 1 день.

Согласно пункту 4 спецификации №1 от 22.03.2017, товар отгружается после поступления 100% оплаты, при условии своевременного выполнения покупателем условий об оплате по настоящей спецификации. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право на изменение цены и срока отгрузки.

В адрес ООО «ТД «ЛидерАвто» истцом по встречному иску была направлена претензия от 22.06.2018 №18-06-117, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты в размере 22700 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 114).

Поскольку ООО «ТД «ЛидерАвто» претензию истца оставило без исполнения, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 22700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №17-023 от 22.03.2017, за нарушение предусмотренных договором сроков внесения оплаты (в том числе авансовых платежей), покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 19.05.2017 по 23.05.2017, с 18.07.2017 по 19.07.2017 составил 22700 руб. (18160 руб. + 4540 руб.) (том 1 л.д. 61-62).

Ответчик по встречному иску возражал по доводам встречного искового заявления, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 8.3. договора поставки № 17-023 от 22.03.2017 связанные с исполнением договора документы, подписанные с помощью механических средств факсимильного воспроизведения подписи, а также переданные с использованием средств факсимильной связи, электронной связи, по реквизитам, указанным в договоре, имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов. Стороны обязуются передать оригиналы договора и документов, связанных с его исполнением, в течение 30 календарных дней с момента предоставления копии.

На основании пункта 8.4. договора поставки все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «КомплектСнаб» предоставлен нотариально-заверенный протокол осмотра доказательств (интернет-страниц), а именно трех электронных писем по следующим адресам: kozhemyakina@gazinterauto.ru, Kozhemyakina@prokomplect.ru и 9654343668@ya.ru.

Указанные электронные адреса в реквизитах договора отсутствуют. Единственный электронный адрес ООО «ТД «ЛидерАвто», указанный в реквизитах договора от 22.0.2017 - info@liderauto.org. Ответчиком не представлено доказательств направления сообщений, уведомлений по электронному адресу, указанному в договоре, также не представлено доказательств направления/передачи оригиналов писем покупателю (ООО «ТД «ЛидерАвто»).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств (интернет-страниц) от 21.09.2018 не подтверждена дата уведомления ООО «ТД «ЛидерАвто» о готовности товара к отгрузке. Отражение в протоколе осмотра дат прочтения уведомлений, направленных истцом по встречному иску на адреса: kozhemyakina@gazinterauto.ru, Kozhemyakina@prokomplect.ru и 9654343668@ya.ru не доказывает уведомление лица, которому уведомления направлялись (руководителя ООО «ТД «ЛидерАвто») о готовности товара к отгрузке в указанные даты.

Ссылка истца по встречному иску на письмо исх. № 17-05-073, которым он уведомил 16.05.2017 года ООО «ТД «ЛидерАвто» о готовности к передаче товара - снегоболотохода ЧЕТРАТМ-140-сб-2 с модулем мастерской ТМ900 в количестве 1 ед. с 25.05.2017 года и необходимости оплаты товара в срок до 19.05.2017, не доказывает уведомление уполномоченного представителя покупателя именно в указанную дату (не подтверждена дата получения/передачи уведомления уполномоченному лицу ООО «ТД «ЛидерАвто», при том, что уведомление адресовано руководителю покупателя - генеральному директору ФИО6).

Также истец по встречному иску ссылается на письмо исх. № 17-07-047, которым уведомил 11.07.2017 года ООО «ТД «ЛидерАвто» о готовности к передаче второй единицы техники и необходимости оплаты товара в срок до 18.07.2017. По данному факту истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие факт уведомления представителя общества именно 11.07.2017 года (не подтверждена дата получения/передачи уведомления уполномоченному лицу ООО «ТД «ЛидерАвто», уведомление адресовано руководителю покупателя - генеральному директору ФИО6).

Истец по встречному иску ссылается на подтверждение получения ООО «Торговый дом «ЛидерАвто» уведомления №17-07-047 от 11.07.2017, что следует из наличия копии данного письма в приложениях к исковому заявлению ООО «ТД «ЛидерАвто».

ООО «ТД «ЛидерАвто» в ходе судебного разбирательства указанный факт не отрицал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих дату получения указанных уведомлений представителем общества, поскольку уведомления направлялись на электронные адреса, не согласованные в договоре.

Осуществление встречных действий со стороны ООО «ТД «ЛидерАвто» не подтверждает получение обществом уведомлений поставщика от 16.05.2017, 11.07.2018 в те даты, на которые ссылается истец по встречному иску, не доказывает возможность исполнения покупателем оплат в сроки, указанные в уведомлениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки судом не установлено.

При подаче исков истцами уплачена государственная пошлина, которая на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному требованию при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11097 руб. 20 коп. (платежное поручение № 350 от 19.02.2018 – том 1 л.д. 8). В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований (365825 руб. 19 коп.) составляет 10316 руб. 50 коп, в связи с чем государственная пошлина в размере 780 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу по первоначальным требованиям как излишне уплаченная.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1387 от 04.07.2018 – том 1 л.д. 116). В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 351850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13975 руб. 19 коп., 10316 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 376 141 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина