Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А12-26537/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«21» декабря 2022г.

Дело №А12-26537/2022


Резолютивная часть вынесена «14» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 777,10руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых, утрачено.

Однако денежные средства в адрес истца возвращены не были, а перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет.

Представитель истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о назначении пенсии от 23.06.2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в ОПФ по Волгоградской области.

23.08.2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти № С-01156 от 30.08.2021 года.

В виду несвоевременного получения сведений о смерти произведено перечисление пенсии за сентябрь 2021 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за сентябрь 2021 года, произведено удержание из пенсии с целью погашения задолженности в размере 4 777,10руб. по исполнительным производствам. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Решением территориального органа ПФР от 02.09.2021 выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.09.2021 года.

15.06.2022 ОПФР по Волгоградской области обратился с запросом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о возврате излишне перечисленных денежных средств.

На претензию органа ПФР о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера УФССП по Волгоградской области не ответил, денежные средства в размере 4 777,10руб. истцу не возвращены.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства добровольно не возвращены, истец Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (после уточнения иска).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что не является получателем спорных денежных средств в сумме 4 777,10руб.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением.

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла 23.098.2021 года.

Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена с 01.09.2021.

Истцом принято решение от 02.09.2021 года о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.09.2021 года.

В таком случае, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (по состоянию на дату прекращения выплаты 01.09.2021 года), истец произвел перечисление денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера за сентябрь 2021 года, не информируя о факте смерти службу приставов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в УФССП по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств по исполнительным производствам, не поступало, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя по перечислению 4 777,10руб. на расчетный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229- ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях 5 защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение 3 стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные денежные средства зачислены в УФК в счет исполнительского сбора.

Соответственно, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиком и при отсутствии соответствующей обязанности должника у суда не имеется.

Указанные обстоятельства исключают получение службой судебных приставов неосновательного обогащения.

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как, достоверно зная о смерти пенсионера, истец производит перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко