Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А27-8059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8059/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 13.03.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 17.05.2023 № 05/23 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (Новосибирская обл., р.п. Маслянино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (далее - ООО «СортПрофи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы» (далее - ООО «Сыпучие грузы») о взыскании 2 385 022 руб. 97 коп. (в том числе 500 217 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 10/09/20 от 10.09.2020, 1 884 805 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указывает, что факт поставки товара им не оспаривается, однако, поставка была осуществлена без договора, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки является неправомерным. Согласно электронной переписке сторон проект договора мог быть подписан не ранее 19.10.2022, то есть после фактической поставки товара 28.01.2022 и 28.02.2022; кроме того, в графе «основание передачи» универсальных передаточных документов (далее - УПД) указано «без договора». В случае признания договора поставки заключенным до момента фактической поставки товара ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% в день, поскольку заявленная истцом неустойка (1% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, у ответчика имеются к истцу встречные требования на сумму 87 925 руб.

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга в заявленном размере не оспорил, снял ранее заявленные доводы о наличии встречных требований. В части подписания договора поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению давности составления договора поставки.

Представитель истца устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 766 174 руб. 69 коп. Представил письменные пояснения, в которых указал не невозможность подтвердить переписку, представленную ответчиком, поскольку у истца такая переписка не сохранилась; поскольку графа в УПД «основание передачи» не является обязательной для заполнения, указание «без договора» не свидетельствует об отсутствии договора поставки, а свидетельствует лишь об упрощении заполнения УПД. Возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как установление давности подписания договора не несет правовых последствий для разрешения настоящего спора. Договор истцом был подписан в момент его заключения. Возражал относительно снижения размера неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 766 174 руб. 69 коп.

В судебном заседании установлено, что ООО «СортПрофи» поставило в адрес ООО «Сыпучие грузы» товар по УПД № 60 от 28.01.2022 на сумму 315 673 руб., № 220 от 28.02.2022 на сумму 222 564 руб. Всего на сумму 538 237 руб.

Между сторонами был подписан договор поставки № 10/09/20 от 10.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь (пункт 1.1., 1.2. договора).

Оплата покупателем за товар осуществляется в течение 10 дней с момента выставленной продавцом накладной на отгрузку товара и (или) счета на оплату (пункт 4.3. договора).

С учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств задолженность ответчика перед истцом составила 500 217 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, 15.02.2023 ему была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара следует из произведенного им частичного исполнения обязательства. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.07.2022, в котором отражены рассматриваемые поставки и задолженность в размере 500 217 руб. 50 коп.

Ответчиком наличие долга в заявленном размере не оспорено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что рассматриваемые поставки были осуществлены без договора, в связи с чем должны быть признаны как разовые сделки купли-продажи.

Оценив возражения ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно представленному договору поставки № 10/09/20 (представлен как в копии, так и в подлинном виде) он датирован 10.09.2020.

Согласно представленной ответчиком электронной переписке (истец в судебном заседании подтвердил принадлежность ему электронной почты, указанной в переписке), 06.09.2022 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором просил истца проверить, имеется ли подписанный между сторонами договор в связи выставлением ответчику налоговым органом требования за 1 квартал 2022 года. В этот же день истец в письме сообщил, что договора нет, но можно составить. В ответ ответчик сообщил, что договор готовится. 19.10.2022 истец направил истцу проект договора № 10/09/2020 с приложением сканов УПД № 60 от 28.01.2022, № 220 от 28.02.2022 и актов сверок взаимных расчетов; истец указал на необходимость распечатать все в 2-х экземплярах и подписать документы.

Таким образом, учитывая вышеприведенную переписку (в том числе и то, что истец сам указал на отсутствие договора), а также указание в УПД «без договора», суд приходит к выводу о том, что договор № 10/09/2020 между сторонами был подписан после передачи товара ответчику (после 28.01.2022 и 28.02.2022).

Между тем, из существа переписки (в приложениях к переписке были именно заявленные в рамках настоящего дела УПД № 60 от 28.01.2022, № 220 от 28.02.2022, акты сверок с этими УПД и непосредственно сам договор), даты самого договора (10.09.2020), пункта 7.4. договора (договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020; если ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях) следует, что между сторонами была достигнута договоренность о распространении договорных отношений на более ранние поставки, а именно, на поставки по УПД № 60 от 28.01.2022, № 220 от 28.02.2022 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание, что составление такого договора было инициировано самим ответчиком, в связи с чем суд не находит обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами при заявлении им требования о взыскании договорной неустойки; воля ответчика при подписании договора была направлена именно на то, чтобы указанные поставки были не разовыми, а в рамках договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в части заявленных поставок, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел вышеуказанному выводу, назначение судебной экспертизы по определению давности составления договора не имеет смысла, а результаты экспертизы не повлияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела и назначение такой экспертизы только увеличит судебные расходы сторон. Учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд не усматривает оснований для ее назначения и отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.4. договора из расчета 1% в день по УПД № 60 от 28.01.2022 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 1 027 262 руб. 21 коп. (160983,29+866278,92); по УПД № 220 от 28.02.2022 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 738 912 руб. 48 коп. (44512,80+694399,68) Всего в размере 1 766 174 руб. 69 коп.

Поскольку суд признал, что рассматриваемые поставки были совершены в рамках договора поставки от 10.09.2020 № 10/09/20, начисление истцом договорной неустойки суд признает обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с учетом всех оплат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1% в день на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (ответственность поставщика в виде уплаты договорной неустойки не установлена), подписание договора после рассматриваемых поставок, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда неустойка из расчета 0,1% в день за заявленный истцом период составляет 176 617 руб. 47 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 176 617 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 332 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 955 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыпучие грузы» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (Новосибирская обл., р.п. Маслянино, ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 217 руб. 50 коп. долга, 176 617 руб. 47 коп. неустойки, 34 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (Новосибирская обл., р.п. Маслянино, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 955 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 230.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич