Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А33-26593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года

Дело № А33-26593/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур Пермского края)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее – ответчик, ООО «УСМ») о взыскании неустойки в размере 2 671 099,66 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ «Юрубчено-Тохомское нмр.Обустройство КГНС» №3175717/1703Д от 31.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебном заседании полномочного представителя не направил, суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае учета всех уведомлений ответчика о приостановлении выполнения работ размер неустойки не изменится, с учетом установленного договором ограничения 20%. (пункт 2.2 приложения №7 к договору).

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на положения статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя следующее:

- в письме от 05.12.2017 №328/ЮТМ ответчик уведомил истца о частичном отсутствии документации. Документация передана ответчиком 08.12.2017,

- согласно пункту 4.1 Указаний по применению ТЕР -2001 Красноярского края (на основании которых определена стоимость работ по договору) - Территориальные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов. При предлагаемом истцом способе выполнения работ нарушается технологическая последовательность, возрастает доля расходов на содержание стройки в несколько раз, особенно в условиях вахты на Крайнем Севере, которые истцом не возмещаются в добровольном порядке. То есть, часть работ, которые произвел ответчик, должен был законсервировать, вовлекая невосполнимые ресурсы, для сохранения результатов своего труда. Согласование всех возникающих дополнительных работ с истцом происходит очень длительный период - свыше 5 месяцев. Дополнительные работы, которые были выполнены без согласования, приняты через долгий период времени. О вырубке леса ответчик предъявил на согласование сметы в мае 2019 и то только по факту их выполнения, приняты только в октябре 2019 г. Дополнительные работы по укреплению откосов заявлены на согласование в июле 2018 г., приняты в январе 2019 г. Дополнительны работы по ренгенткотролю, первоначальной очистке стройплощадке от снега не приняты до сих пор. Выполнение работ по каждому этапу требует значительных технических и людских ресурсов в связи с удаленность объекта (12 км) от места базирования вахтового городка ответчика. Для выполнения объемов работ частями требуется дополнительная мобилизация ресурсов, которые не компенсируются истцом. Также выполнение дополнительных работ требует привлечения неучтенных технических и людских ресурсов на этапе заключения договоров, а это влекло невозможность выполнения работ по другим этапам. Ответчик несет дополнительные некомпенсируемые затраты за сохранность результатов своего труда до полной сдачи объекта истцу. Например, для выполнения работ по электроосвещению мачты, ответчик должен был мобилизовать автовышку людей для прокладки кабеля на кабельных конструкциях, законсервировать результаты труда, обеспечить охрану результатов труда до выдачи заказчиком технического решения на согласование светильника, закупить светильник, произвести его доставку (доставка в летний период осуществляется по вдольтрассовому платному проезду), дополнительно мобилизовать технику и людей для завершения работ, до начала работ после расконсервации произвести испытание кабелей. Все дополнительные затраты истцом не компенсируются. При установлении обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ на конкретном этапе, происходит смещение сроков и по другим этапам, так как работы производятся в определенной технологической последовательности. Ответчик неоднократно (исх. №328/ЮТМ от 05.12.2017; №348/ЮТМ от 08.12.2017, №351/ЮТМ от 15.12.2017, №108 от 14.02.2018, №127 от 20.02.2018, №195 от 20.03.2018 №499 от 07.09.2018) при возникновении таких ситуаций просил переноса сроков работ по договору в целом, а не по конкретным этапам. В своем ответе (исх. №5-5/14-2624 от 18.06.2018) истец переносит в односторонне порядке сроки по договору, а не по конкретным этапам,

- ответчик письмом №351/ЮТМ от 15.12.2017 уведомил истца, что из-за наличия обильного снежного покрова не представляется возможным производить строительно-монтажные работы. Работы по первоначальной расчистке строительной площадки не предусмотрены, просил рассмотреть возможность освоить данные дополнительные работы в счет непредвиденных затрат путем подписания дополнительного соглашения и увеличения сроков выполнения работ. Подрядчик собственными силами, за счет собственных средств подготовил строительную площадку к производству работ. 25.12.2017 был составлен акт №1 о том, что в период с 06 по 20.12 2017, силами ООО «УСМ» на объекте: «Обустройство КГНС» были выполнены следующие работы: уборка снега механизированным способом, уборка снега ручным способом. Согласно п. 26 ГСН 81-05-02-2007 (Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время) первоначальная очистка от снега площади застройки объектов, начинаемых в зимний период, не входит в состав зимнего удорожания, а предъявляются отдельным расчетом. Акты, подтверждающие выполнение данных дополнительных работ направлены истцу. Работы до сих пор не оплачены,

- в адрес и ответчиком неоднократно были направлены письма о выявленных фактах дополнительных работ и отсутствия оборудования, передаваемого на давальческой основе, несвоевременной передаче проектно-сметной документации (пункты 5.2, 21.2 договора),

- по этапу 5. Устройство горелочное горизонтальное. Работы выполнены на 100 % (акты о приемке выполненных работ №22 от 30.06.2018; №43 от 31.03.2019; №50 от 31.05.2019; №52 от 30.06.2019). Задержка обусловлена отсутствием технического решения по обвалованию факела и отсутствием согласования корректировки локальной сметы из-за выявленной ошибки в проектно-сметной документации (исх. №571 от 17.10.2018, исх. №572 от 17.10.2018; исх. №602 от 30.10.2018). Все работы по данному этапу были выполнены, кроме окраски металлоконструкций в объеме 2,96 м2 были выполнены. По пункту 1.3 учтена стоимость дополнительных работ, а именно стоимость сухой смеси для приготовления новой согласованной марки бетона в размере 211 779,67 руб. (акт №50 от 31.05.2019). То есть стоимость работ, которые были выполнены с нарушением срока, составляет 43 510,19 руб.,

- по этапу 11. Ограждение. Работы не выполнены в связи с выявленным фактом необходимости выполнения дополнительных работ по вырубке леса (исх. №279 от 26.04.2018). Дополнительное соглашение на выполнение данных работ не подписано до сих пор. С доводами истца о том, что эти работы возможно было выполнить ответчик не согласен. В своем письме №5-5/14-2624 от 18.06.2018 истец лишь заявляет о согласование самого факта выполнения дополнительных работ, но не согласовывает их объем и стоимость. Сметы согласованы лишь 09.10.2019 (ответ проектного института №32847 от 09.10.2019). Объемы работ приняты истцом в октябре 2019 г. Претензий к сроку выполнения дополнительных работ не поступало. Отсутствует 100% комплектация ограждения площадки УГГ общий периметр 479 п.м. в комплекте согласно 1982-Р-001.063.011-АС-01-ТТ-001, поставляемая заказчиком согласно п. 325 Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком (приложение №3 к договору №3175717/1703Д от 31.10.2017). Накладная на передачу давальческого сырья (форма М-15) ответчиком не подписана. В исх.№634/ЮТМ от 11.08.2018 ответчик уведомил истца о неполной комплектации ограждения (акт приема-передачи №17-07/К-т от 17.07.2018). Срок окончания работ по договору до момента поставки давальческих материалов перенесен истцом в одностороннем порядке (исх. 5-5/14-2624 от 18.06.2018). Работы по этапу №11 закончить невозможно из-за отсутствия полной комплектации ограждения. Данный этап исключен ответчиком из расчета неустойки за несвоевременно выполненные работы.

- по этапу 12. Внутриплощадочные сети и заземление. Согласно акта№476 от 19.01.2018, были выявлены некачественно выполненные работы предыдущим подрядчиком, которые препятствовали дальнейшему производству работ по кабельной эстакаде. Согласно графика производства работ (приложение №4 к договору №3175717/1703Д), этап №9 эстакада и этап №12 Внутриплощадочные сети выполняются одновременно. Невозможно произвести прокладку кабельной трассы, если кабельная эстакада не выполнена. О вынужденном производственном простое истец предупредил подрядчика (исх. №370/ЮТМ от 09.01.2018, №108 от 14.02.2018). Окончательные работы по монтажу металлоконструкций эстакады предъявлены и приняты 31.12.2018 (акт приемки №39). Претензий по качеству и срокам по выполненным работа по этапу №9 истцом не предъявлялось. Работы по этапу выполнены на 80% (акты о приемке выполненных работ №24 от 31.07.2018; №32 от 10.10.02018; №37 от 31.12.2018; №47 от 30.04.2019). Дальнейшие работы не выполнялись из-за простановки работ в целом по объекту до согласования всех вопросов и определения даты окончания работ. Срок выполнения работ продлен истцом в одностороннем порядке на основании письма №№5-5/14-2624 от 18.06.2018 в связи с задержкой поставки оборудования заказчиком. Оборудование так и не было передано,

- если работы не были выполнены, то прочие расходы отсутствуют при выполнении данных работ и лимиты на их освоение должны быть исключены из расчета ответственности, а также должны быть исключены из-за отсутствия факта их предъявления (пункт 2.1 приложения №7 к договору),

- по этапу 14. Электроосвещение прожекторной мачты. Истец в своем отзыве признал факт просрочки всех этапов по договору на 47 дней из-за несвоевременно переданной строительной площадки. Соответственно срок окончания работ по этапу переносится на 16.02.2018. Ответчик неоднократно предупреждал об отсутствии полной комплектации самой прожекторной мачты, на которых должны были производиться работы по этапу №14 электроосвещение прожекторной мачты. (Исх. №127 от 20.02.2018; Исх. №195 от 20.03.2018). Прожекторная мачта была поставлена только 04.04.2018 (акт №05-0041887738 от 04.04.2018). Претензий по качеству и срокам по монтажу прожекторной мачты (этап №8) от истца не поступало. Работы не выполнялись из-за отсутствия согласования замены светильников в связи с их снятием с производства (исх. 62 от 04.03.2018). Предложенный ответчиком вариант решения истцом не согласован. Иного технического решения от истца не поступало. Истец не преступил к дальнейшему выполнению работ из-за отсутствия указаний заказчика (пункт 21.4 договора),

- по этапу 18. Проезды и площадки. Данный этап невозможно выполнить из-за того, что было выявлена ошибка в проектно-сметной документации. В исх. №5-5/14-4272 от 05.09.2018 истец просит ответчика реализовать проектные решения по поднятию обваловки факельного амбара на основании письма из проектного института №28805 от 03.09.2018. В данном письме проектировщики указывают на несоответствие отметок по обваловке факела, но и на несоответствие планировочных отметок по площадке для УГГ. Ответчик в исх. 499 от 07.09.2019 предлагает выполнить данную работу за определенный сроки сумму, ответа на который со стороны истца не последовало. Также в своем письме №5-5/14-4669 от 21.09.2018 истец указывает, что работы по обвалованию факела были выполнены в 2012 г. согласно проекту и приняты в эксплуатацию. Но в 2016 г. была произведена корректировка проекта, по устройству подъезда и обвалования факельного амбара и требовалась выполнить дополнительные работы (по увеличению габаритов и высотных отметок подъезда к факелу), который проектный институт ошибочно не включил в ведомость работ и эти объемы не вошли в контракт с подрядчиком, то есть с ответчиком. Как раз эти ошибочно неучтенные работы в договоре с ответчиком и просит выполнить истец, и получив ответ так их не согласовал. О необходимости выполнения данных работ соответствует и запись в журнале авторского надзора №57 от 30.07.2019, где четко указано, заказчику (истцу) указано о необходимости досыпания конструктива и проектных высотных отметок площадки и обвалования факела, а также подъезда к факелу. Данное несоответствие было выявлено на основании предупреждения (исх. №380 от 18.06.2019) ответчиком о новых обстоятельствах (а именно несоответствию проектных отметок факельного амбара). При выяснении всех обстоятельств совместно с представителями производственных отделов истца, ответчика, авторского надзора и был выявлен факт необходимости дополнительных работ по поднятию отметки земли до того уровня на котором согласно переданной, со штампом в производство работ, рабочей документации требуется осуществлять работы по благоустройству, устройству площади, проездов и обвалования факела. Истец в своем отзыве от 28.11.2019 ссылается на листе 4 проекта ПСД-1982/03508-ПИР.08-03.001-Р-ГП на котором, четко обозначено, что плановые отметки (шрифт серого цвета) территории, на которой обозначены площадки, проезды, тротуарная дорожка, ограждение не соответствуют проектным (шрифт красного цвета). Таким образом, выявленные отклонения не дали возможности выполнить работы по Этапу №18 Проезды и площадки, а также по Этапам №11 Ограждение, по Этапу №19 Благоустройство. В связи с тем, что истец не предоставил ни технического решения, ни откорректированной рабочей документации, ни согласования стоимости и сроков выполнения дополнительных работ, ответчик работы по указанным этапам приостановил. В настоящее время работы по доведению обвалования факельного амбара до проектных отметок не выполнены. Работы по Этапу №18 закончить невозможно из-за отсутствия технических решений и согласования с истцом дополнительных работ по выявленным отклонениям в проектной документации. Данный этап исключен ответчиком из расчета неустойки за несвоевременно выполненные работы,

- по этапу 19. Благоустройство. Данные этап является заключительным и его невозможно выполнить без завершения предыдущих этапов (устройство тротуаров из плит на территории площадки). Согласно описанной технологической последовательности работ в п. 1.12 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» после окончания строительно-монтажных работ производятся работ по устройству проездов, тротуаров, дорожек и площадок с усовершенствованными покрытиями и оград, расстилка растительного грунта, устройство проездов, тротуаров, дорожек и площадок с неусовершенствованными видами покрытий, посадка зеленых насаждений, посев газонов и посадка цветов в цветниках, уход за зелеными насаждениями. Соответственно только после окончания всех строительно-монтажных работ следовало приступить к выполнению работ по благоустройству. Этап №19 невозможно было выполнить до момента расторжения договора,

- истец в исходящем письме №5-5/14-1438 от 10.04.2019 ссылается на согласованный график окончания работ по договору, предоставленный ответчиком (исх. №11 от 17.01.2019). Согласно данному графику срок окончания работ по договору - 30.04.2019, а по этапам определены следующие даты окончания работ: по Этапу №5 Устройство горелочное горизонтальное (пункт 1-4, подраздел графика «Стена бетонная») - основные и дополнительные работы должны быть выполнены до 01.04.2019, по Этапу №11 Ограждение (п. 1-7, подраздел графика «Ограждение») - работы могут быть выполнены частично до 23.02.2019, предполагаемая дата окончания работ 26.02.2019, при условии получения технического решения от заказчика по планировочной отметки земле на дороге к факелу (1*), по Этапу№12 Внутриплощадочные сети (п. 1-7, подраздел графика «Электромонтажные работы») - основные работы должны быть выполнены до 28.04.2019, по Этапу № 14 Электроосвещение прожекторной мачты Н-32,5 м (п. 8-10, подраздел графика «Электромонтажные работы») - работы должны быть выполнены до 31.03.2019, по Этапу №18 Проезды и площадки. Куст газонагнетательных скважин (п. 1-2, подраздел графика «Проезды и площадки») - предполагаемая дата окончания работ 08.04.2019, при условии получения технического решения от заказчика по планировочной отметки земле на дороге к факелу (1*), по Этапу №19 Благоустройство (п. 1, подраздел графика «Благоустройство») предполагаемая дата окончания работ 30.04.2019, при условии получения технического решения от заказчика по планировочной отметки земле на дороге к факелу (1*). Таким образом в согласованном графике от 17.01.2019 перенесен срок окончания работ по договору до 30.04.2019, кроме этапов №11, 18,19 (пункт 8.6 договора). Просрочка ответчика составляет 50 622,30 руб. (этап №5 – 2 567,10 руб., этап №12 – 236,69 руб., этап №14 – 47 818,51 руб.),

- ответ на претензию (исх. №198 от 08.07.2019) был отправлен по электронной почте, согласно условий договора,

- неустойка должна быть снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на следующее:

- строительная площадка передана подрядчику на 47 дней позднее срока, предусмотренного договором, которые исключены из периода просрочки выполнения работ в расчете неустойки,

- в соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договор в соответствии с расчетом цены (приложение 2 к договору) не превысит 70 308 021,93 руб. Согласно приложению 4 к договору, производства работ запланировано фактически с ноября, объект капитального строительства располагается в V районе (СНиП 2.01.07-85*), где устойчивый снежный покров образуется в основном в середине октября и наиболее интенсивное увеличение его высоты наблюдается в ноябре-декабре, т.е. необходима расчистка территории от снежного покрова в связи с чем расчетом цены договора (приложение 2 к договору) предусмотрены повышающие коэффициенты в статьях «Зимнее удорожание» и «Снегоборьба»,

- в соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик вправе потребовать окончания выполнения работ в случае вынужденных производственных простоев из-за сложившихся погодных условий, не позволяющих согласно законодательных актов Российской Федерации производить работы в таких условиях. Ответчик, ссылаясь на указанный пункт договора, не представляет доказательств наступления таких производственных простоев,

- рентгенографический контроль. Ответчиком не указано на выполнение каких этапов из расчета неустойки повлияло проведение переговоров сторонами договора по указанным ответчиком вопросу,

- проведение гидравлический испытаний. Испытания предусмотрены ПСД, на указания ответчика об отсутствии специального оборудования для проведения испытаний направлена информация (исх.№5-5/14-5201 от 23.10.2018) о наличии на ЮТМ необходимого оборудования. По условиям договора заказчик не обязан предоставлять технику в т.ч. и оплату аренды техники, о чем было доведено ответчику исх.5-5/14-0997 от 12.03.2019. Кроме того, ответчиком не указано на выполнение какого этапа могло повлиять проведение гидравлических испытаний,

- этап № 5. Как основание для перерасчета периода просрочки ответчик указывает запрос на выдачу технического решения и согласование стоимости дополнительных работ в связи с выявленным несоответствием заложенной марки бетона (письмо 571 от 17.10.2018). На указанное письмо ответчику было направлено разъяснение (письмо № 5-5/14-5201 от 23.10.2018) с указанием марки бетона и отсутствием необходимости внесения изменений в ПСД. Срок выполнения работ по этапу № 5 в соответствии с условиями договора с 31.10.2017 по 30.11.2017. Подрядчик обратился к заказчику с письмом о согласовании изменения марки бетона почти через год. На выполнение работ по графику отведен 1 месяц, фактически работы выполнялись 1 год. С учетом 20% ограничения размера неустойки, согласно условий договора, период согласования марки бетона не влияет на исчисленный размер неустойки,

- этап 11, рубка леса. Необходимость выполнения дополнительных работ установлена в июне 2018, ответ о необходимости выполнения работ и принятия их в счет лимита непредвиденных затрат направлен письмом 5-5/14-2624 от 18.06.2018. При этом откорректированная сметная документация, акт на дополнительный объем работ с пакетом документов подтверждающих выполнение и объемов дополнительных работ направлены 14.05.2019, т.е. через 11 месяцев. Акт на дополнительный объем работ утвержден заказчиком 17.05.2019, к приемке выполненные объемы работ ответчиком не предъявлялись,

- этап 14 электроосвещение прожекторной мачты. Письмом от 04.04.2019 № 5-5/14-1363 истец уведомил ответчика о частичном согласовании замены оборудования. Приобретение оборудования на этом этапе – обязанность ответчика, которая им не была выполнена. Срок выполнения работ по этапу 14, в соответствии с графиком сдачи-приемки работ (приложение 14 к договору) с 01.12.2017 по 30.12.2017. Ответчик же обратился к истцу за согласованием замены монтируемого оборудования более чем через год после истечения срока, предусмотренного договором на выполнение работ. Исключение из периода начисления неустойки периода согласования замены оборудования не изменит сумму неустойки.

- этап 18 проезды и площадки. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ из-за несоответствия фактических отметок обвалования не могут быть приняты т.к. устройство проездов и площадок не предусмотрено на обваловании, т.е. высота обвалования не влияет на объем проездов и площадок. Также стоит отметить, что обвалование входит в проект кустового основания, работы по которому выполнены в соответствии с ПСД, и объект введен в эксплуатацию и не является объектом капитального строительства в рамках заключенного договора с ответчиком. Ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. на письма №499 от 07.09.2018 и №510 от 17.09.2018 направлен запрос №5-5/14-5101 от 17.10.2018 на предоставление акта на дополнительный объем работ для заключения дополнительного соглашения. Ввиду непредоставления необходимых документов, истец, исходя из того, что не соответствие отметок проектных решений по кустовому основанию и обустройству кустовой площадки является ошибкой института, принял на себя ответственность не выполнять досыпку земляного полотна т.к. данные работы значительно увеличат стоимость и сроки строительства, а их выполнение не влияет на безопасность объекта,

- этап 19 благоустройство. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ несостоятельны, т.к. выполнение данного этапа возможно без выполнения остальных этапов работ (нарезка корыта для устройства тротуаров, погрузка щебня ковшовым погрузчиком, устройство основания тротуаров из плит),

- до настоящего времени работы не выполнены ответчиком в полном объеме. Письмом № 1-5/24-1527 от 15.08.2019 подрядчик уведомлен о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в соответствии с пунктом 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графика производства работ (приложение № 4) по законченным этапам. Указанный график содержит в себе поэтапную стоимость работ по договору. Иной документ, содержащий в себе согласованную сторонами цену договора по каждому из этапов, среди приложений к договору отсутствует,

- поскольку подрядчик не предпринял разумных мер, направленных на защиту своих интересов, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по контракту (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А33-23088/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А33-1982/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А33-14546/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А33-23755/2017,

- в соответствии со статьей 9 договора подряда № 3175717/1703Д от 31.10.2017 подрядчик, подписав договор, подтверждает что, тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, Техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2 договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, выполнения работ на условиях, предусмотренных договором,

- основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ «Юрубчено-Тохомское нмр.Обустройство КГНС» №3175717/1703Д от 31.10.2017 между ООО «УСМ» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) (далее – договор), подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомского нмр. Обустройство КГНС» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался в пункте 11.2 договора до срока начала работ обеспечить получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу, об отводе земельных участков под строительство; разрешений на право производства работ, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, проект освоения лесов и лесная декларация, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ, прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

Согласно пункту 11.3 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передает подрядчику по акту приема-передачи, по форме приложения №1 копии ЛПД Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД. ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору.

Заказчик, в течение 10 календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной им "В производство Работ", в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в реестре передаваемой документации между сторонами (пункт 1.2 договора). В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 21 договора (пункт 12.4 договора).

Не позднее, чем за 10 дней до предусмотренного статьей 5.1 договора срока начала работ на строительной площадке заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его окончания (пункт 11.4 договора).

Заказчик поставляет материально-технические ресурсы подрядчику согласно приложению № 6 к договору (пункт 11.5 договора).

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора, составляет 70 308 021,93 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 31.10.2017, срок окончания выполнения работ - 30.12.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик вправе потребовать перенести сроки окончания выполненных работ в случае вынужденных производственных простоев из-за сложившихся погодных условий, не позволяющих, согласно законодательных актов Российской Федерации, производить работы в таких условиях. Факт производственного простоя должен быть оформлен документально и подписан уполномоченными представителями заказчика. Подрядчик вправе обратиться с требованиями о продлении срока выполнения работ в случаях, оговоренных пунктами 8.5, 21, 25 договора или случае несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения №6.

Согласно пункту 21.2 договора, подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения:

- непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у заказчика, полученных от заказчика;

- необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения работ.

В силу пункта 21.3 договора, при обнаружении обстоятельств, указанных в пунктах 21.1, 21.2 договора, стороны в течение 5 рабочих дней, согласовывают срок исправления проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 21.1, 21.2 договора, либо продолживший работу, не дождавшись истечения срока, указанного в пункте 21.3 договора, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 21.4 договора).

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 приложения №7 к договору подряда, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

- при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную пункте 11.2 договора, и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 26.1 договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. При этом, согласно пункту 26.2 договора, стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

По накладной от 31.10.2017 №486-2017 ответчику передана техническая документация для выполнения работ. Согласно отметке на накладной, не передана ПСД 1982/03508-ПИР.08-03.001-Р-АС Эстакада.

По акту приема-передачи от 06.12.2017 площадка для производства работ передана ответчику. Сторонами подписан также акт приема-передачи границ земельного участка.

По актам приемки от 06.12.2017 ответчику переданы геодезическая разбивочная основа для строительства, геодезические пункты для наблюдения за сохранностью.

06.12.2017 ответчику также выдано разрешение на право производства работ.

В письме от 05.12.2017 №328/ЮТМ ответчик уведомил истца о частичном отсутствии документации.

Документация передана ответчиком 08.12.2017.

Комиссионным актом №1 от 09.12.2017, составленным с участием представителей сторон, сторонами зафиксирована толщина снежного покрова.

Ответчик письмом №351/ЮТМ от 15.12.2017 уведомил истца, что из-за наличия обильного снежного покрова не представляется возможным производить строительно-монтажные работы. Работы по первоначальной расчистке строительной площадки не предусмотрены, просил рассмотреть возможность освоить данные дополнительные работы в счет непредвиденных затрат путем подписания дополнительного соглашения и увеличения сроков выполнения работ.

В письме от 19.12.2017 №356/ЮТМ (вх. №5-7007 от 20.12.2017) ответчик просил согласовать производство работ по уборке снега.

Подрядчик собственными силами, за счет собственных средств подготовил строительную площадку к производству работ. 25.12.2017 был составлен акт №1 о том, что в период с 06 по 20.12 2017, силами ООО «УСМ» на объекте: «Обустройство КГНС» были выполнены следующие работы: уборка снега механизированным способом, уборка снега ручным способом.

Производство работ по этапу 11 «Ограждение» возможно было после выполнения дополнительного комплекса работ по лесосведению (рубка леса, трелевка, разработка траншеи, сгребание кустарников и пней в траншею, обратная засыпка траншеи), непредусмотренных договором, с их оплатой в счет лимита статьи «непредвиденные затраты», о чем было доведено подрядчику письмом № 5-5/14-2624 от 16.06.2018.

В материалы дела представлены акты приема-передачи ТМЦ от 31.01.2019 №31/01-01, от 14.12.2018 №14/12-01, акт освидетельствования объемов работ от 01.08.2018 №1/КГНС.

В адрес истца ответчиком были направлены письма о переносе сроков выполнения работ в связи с выявленными фактами дополнительных работ, отсутствием оборудования, передаваемого на давальческой основе, несвоевременной передачей проектно-сметной документации, выявлений несоответствий с проектом (исх.№№ 348/ЮТМ от 08.12.2017, 370/ЮТМ от 09.01.2018, от 14.02.2018 №108, 127 от 20.02.2018; 62 от 04.03.2018; 195 от 20.03.2018; 240 от 12.04.2018; 279 от 26.04.2018; 375 от 13.06.2018; 380 от 18.06.2018, 451 от 07.08.2018; 455 от 10.08.2018; №634/ЮТМ от 11.08.2018, 499 от 07.09.2018, 571 от 17.10.2018; 602 от 30.10.2018, 572 от 17.10.2018; 11 от 17.01.2019, 62 от 04.03.2019, 39 от 12.02.2019; 143 от 30.04.2019; 196 от 04.07.2019, накладная на передачу общего журнала работ). Указанные письма получены истцом, согласно соответствующих отметок на них.

В материалы дела представлены ответы истца на обращения ответчика от 23.10.2018 №5-5114-5201, от 12.03.2019 №5-5/14-0997, от 04.04.2019 №5-5/14-1363, от 05.09.2018 №5-5/14-4272, а также акт о приемке-передачи оборудования в монтаж от 11.11.2018 №1010759803-10, акт приема-передачи ограждений от 17.07.2018, акт освидетельствования объемов работ от 19.01.2018, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 04.04.2018 №05-0041887738.

Сторонами подписаны, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №4 на сумму 185 123,45 руб., №3 от 28.02.2018 на сумму 322 279,01 руб., от 30.06.2018 №22 (этап 5), от 31.08.2018 №№ 31 (этап 11), 32 (этап 3.4), 30 (этап 4), от 31.05.2019 №№ 51 (этап 3.8), 50 (этап 5.2), 49 (этап 6.2), 48 (этап 11.2), от 30.06.2018 №22 (этап 5), от 31.07.2018 №24 (этап 12), от 10.10.2018 №32 (этап 12.1), №37 от 31.12.2018 (этап 12.2), от 31.03.2019 №43 (этап 5.1), от 30.04.2019 №47 (этап 12.4), от 31.05.2019 №50 (этап 5.2), №37 от 31.12.2018 (этап 9.6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.11.2017 №1 на сумму 6 685 991,29 руб., от 31.12.2017 №2 на сумму 666 079,38 руб., от 28.02.2018 №3 на сумму 865 025,03 руб., от 31.03.2018, №4 от 20.03.2018 на сумму 3 321 301,28 руб., от 20.03.2018 №5 на сумму 2 951 955,41 руб., от 31.08.2018 №10 на сумму 1 077 161,23 руб., от 31.05.2019 №17 на сумму 2 114 678,64 руб., от 30.06.2019 №18 на сумму 245 748,14 руб., от 30.06.2018 №8 на сумму 4 985 474,93 руб., от 31.07.2018 №9 на сумму 7 215 056,16 руб., от 31.01.2019 №14 на сумму 5 089 131,49 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1-1/3-1103 от 18.06.2019 об оплате штрафных санкций за нарушение положений заключенного договора. Претензия получена ответчиком 25.06.2019, согласно уведомлению о вручении.

В ответе на претензию ответчик не согласился с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 15.08.2019 №1-5/24-1527 истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из договора №3175717/1703Д от 31.10.2017, регулируемые нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком отдельных этапов работ по договору с нарушением срока исполнения обязательств, предусмотренного договором.

Согласно расчету истца, неустойка составляет

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как следует из пояснений истца, при осуществлении расчета им учтены все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражении на иск и контррасчете неустойки (просрочка кредитора, вызвавшая приостановление работ и связанная с несением изменений в проектную и рабочую документацию, выполнением дополнительных работ, несвоевременным предоставлением давальческого материала и иные обстоятельства). Таким образом, как следует из пояснений ответчика, данный расчет выполнен истцом с учетом обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ на объекте, не зависящих от ответчика. Кроме того, расчет составлен с учетом положения пункта 2.2 приложения №7 к договору о начислении размера неустойки в сумме, не превышающей 20% цены работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт выполнения ответчиком дополнительных работ, не оспоренный сторонами, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 500 000 о

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кунгур) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 500 000 рублей пени, а также 36 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 832 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 53 от 21.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева