Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-236431/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-236431/22-151-1781

16.02.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» (ОГРН 1135321007502)

к ответчику ООО «СПК «МЕГАПИР» (ОГРН 5077746486648)

о взыскании 147 271,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 147 271, 34 руб.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.12.2022 в размере 253 911, 75 руб.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2017 между ООО «СПК «Мегапир», именуемым в дальнейшем Подрядчик, Ответчик и ООО «Новек-Центр», именуемым в дальнейшем Субподрядчик, Истец заключен договор № 1719187375112554164000000/1806/0109-17/2 по объекту, расположенному на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/16-94), этап 3.2.) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик осуществляет оплату работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Сметами (Приложение № 1 и № 2 к Договору).

В рамках вышеуказанного Договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 147 271,34 руб., что подтверждают подписанные в одностороннем порядке:

1. Акт о приемке выполненных работ по договору от 01.09.2017 № 1719187375112554164000000/1806/0109-17/2 №1 от 16.02.2022 на сумму 122 726,12 руб.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2022 № 1 на сумму 147 271,34 руб.;

3. Итоговый акт приемки выполненных работ от 16.02.2022 на сумму 147 271,34 руб.

21.02.2022 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о выполнении Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору с просьбой подписать документы и направить в адрес Субподрядчика (письмо ООО «Новек-Центр» № МСК-027 от 21.02.2022, получено ООО «СПК «Мегапир» 24.02.2022).

С учетом получения Подрядчиком документов 24.02.2022, руководствуясь ст.753 ГК РФ документы поименованные в письме МСК-027 от 21.02.2022 подписаны в одностороннем порядке 27.03.2022 (п. 12.1.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 180 банковских дней с момента подписания документов (КС2, КСЗ, итогового акта).

С учетом даты подписания документов 27.03.2022 оплата выполненных работ по договору должна быть произведена Подрядчиком в срок до 24.09.2022 включительно.

На момент составления настоящего иска задолженность ООО «СПК «Мегапир» перед ООО «Новек-Центр» по Договору составляет 147 271.34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по результатам исследования доказательств не нашел своего подтверждения.

Доводы отзыва ответчика в оставшейся части судом отклоняются, с учетом п. 16.1, 16.2, а также 13.2 договора. Ответчик от договора не отказался, не расторг, договор действующий. Мотивированного отказа от приемки работ не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить ООО «СПК «МЕГАПИР» (ОГРН 5077746486648) госпошлину в размере 8 078 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №4539 от 09.12.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Взыскать с ООО «СПК «МЕГАПИР» (ОГРН 5077746486648) в пользу ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» (ОГРН 1135321007502) задолженность в размере 147 271, 34 руб., госпошлину в размере 5 417 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская