Решение от 9 января 2020 г. по делу № А08-3712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3712/2019
г. Белгород
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Римс», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

о взыскании 129 850 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области о взыскании 129 850 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" (530/1000 доли), Белгородской области (371/1000) и ООО «Римс» (99/1000 доли). При этом, на часть здания, принадлежащую на праве собственности Белгородской области, за Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области закреплено право оперативного управления.

В соответствии с п.2 распоряжения Администрации города Белгорода № 1528 от 09.12.2016 ООО «Римс» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 2001 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208013:34 по проспекту Славы, 35 в г.Белгороде для эксплуатации нежилого здания (административного) сроком на 49 лет.

Расчет арендной платы, в силу п.4 указанного распоряжения, производится пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

На основании указанного распоряжения между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ООО «Римс», ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 97 от 19.06.2017.

Указанное нежилое административное здание имеет два входа (далее – вход № 1 и вход №2).

Согласно пояснениям сторон вход № 1 преимущественно используется ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО «Римс» а также арендаторами, которым данные лица предоставили на праве аренды помещения в своей части здания, а вход № 2 используется Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

20 февраля 2017 года гражданка ФИО4, подходя к своему месту работы, расположенному в спорном здании, поскользнулась и упала перед входом № 1 нежилого здания № 35 по пр.Славы в г.Белгороде. В результате падения у ФИО4 образовался перелом дистальной головки плечевой кости левого сустава.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.06.2018 по делу № 2-2051/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и с ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что причиной падения ФИО4 было наличие наледи перед входом в здание. Также суд указал на нарушение истцом Федерального закона от 20.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» в части несвоевременного удаления наледи, недобросовестное исполнение обязанностей по благоустройству территории, необходимой для использования здания, что привело в процессе его эксплуатации к наступлению несчастного случая и причинению травмы человеку.

Истец произвел возмещение морального вреда ФИО4 на основании указанного решения суда в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 260585 от 12.12.2018.

Полагая, что владельцы земельного участка должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО4 пропорционально доле в праве собственности на нежилое здание и в праве аренды на земельный участок, истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении доли ущерба, пропорциональной доле владения земельным участком (371/1000) в размере 129 850, 00 руб. Ответчик в письме от 09.04.2019 отклонил требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление земельных участков, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 N 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашения между собственниками здания по вопросу содержания земельного участка, на котором находится здание, не заключалось. Между тем, представители сторон пояснили, что истец и ответчик фактически осуществляли уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающей к зданию территории. При этом, какой-либо схемы уборки территории, определения конкретных границ участков, подлежащих уборке каждой из сторон, не существовало.

Из материалов дела следует, что спорное здание является единым, не разделенным на части, принадлежащие собственникам здания, обособленные друг от друга.

На 2, 3 и 4-м этажах здания, части здания, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, отгорожены дверьми, закрывающимися на ключ. При этом, данная часть здания не является изолированной, в которую можно пройти только через один вход – вход №2.

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях пояснял, что фактически истец использует вход № 1, а ответчик – вход № 2, так как сторонам удобнее проходить в свою часть здания именно через эти входы. Истец не оспаривал данные утверждения ответчика, при этом указывая на то, что к помещениям, принадлежащим каждой из сторон можно пройти с обоих входов.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение о порядке использования общего имущества - земельного участка, на котором расположено здание, а также о порядке его содержания сторонами не заключалось, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, когда уборка территории возле входа № 1 осуществляется истцом, а возле входа № 2 – ответчиком, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению истцу расходов, понесенных на возмещение ущерба ФИО4 отсутствуют, поскольку бремя содержания территории, прилегающей к входу № 1, по мнению суда, лежит на истце.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственную пошлину по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.