Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А58-9610/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9610/2020
19 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлхатян Сурик Шайвалади (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 811 437,83 рублей,

в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хлхатян Сурик Шайвалади обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки в размере 5 811 437,83 рубля за период с 10.03.2018 по 01.12.2020 по пункту 6.1 договора подряда № 1 от 30.04.2016, а также расходов по государственной пошлине в размере 52 057 рублей.

17.08.2021 истец представил уточненный расчет неустойки на сумму 5 794 003,52 рубля за период с 11.03.2018 по 01.12.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ранее 22.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора подряда № 1 от 30.04.2016, поскольку оно им не подписывалось.

Ответчик не согласен на исключение из числа доказательств договора № 1 от 30.04.2016, при этом указал, что представить его оригинал не может в связи с утерей, во исполнение данного договора ответчиком неоднократно были произведены расчеты с истцом на сумму 9 200 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчику не могло быть известно о наличии спорного договора, что также установлено решением от 11.09.2018 по делу № А58-1201/2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, оценив представленный договор наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, так как сомнений и предположений ответчика в достоверности доказательства недостаточно для заявления о его фальсификации, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком не представлено, как и достоверных аргументов, которые могли бы позволить считать заявление о фальсификации обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2016 года между ИП ФИО2 (подрядчик, истец) и ООО «Товары Саха Якутместпрома» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1 на изготовление окон и дверей из ПВХ-профилей, согласно которому ИП ФИО2 обязуется изготовить окна и двери из ПВХ-профилей (именуемые в дальнейшем изделия или результат работ) в помещении, расположенном по адресу: 677000, <...>, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а ООО «Товары Саха Якутместпрома» обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Выполнение работ по настоящему договору начинается с подписания настоящего договора и заканчивается по 30 октября 2016 года (п. 1.5 договора).

Согласно пункта 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 023 084 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается ООО «Товары Саха Якутместпрома» ИП ФИО2 в течение 30 дней после выполнения работ и подписания соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 11.09.2018 по делу № А58-1201/2018 взыскано с ООО «Товары Саха Якутместпрома» в пользу индивидуального предпринимателя Хлхатян Сурика Шайвалади основной долг 5 823 084 рубля, неустойка 1 333 486,24 рубля за период с 25.07.2017 по 10.03.2018, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Истец, указывая, что задолженность по договору должником не оплачена, обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в уточненном размере 5 794 003,52 рубля за период с 11.03.2018 по 01.12.2020.

Ответчик в отзыве от 19.03.2021 просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против применения статьи 333 ГК РФ по основаниям в нем указанным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебным актом по делу № А58-1201/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2018 по делу № А58-1201/2018 судом установлен факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда №1 от 30.04.2016 на сумму 15 023 084 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты 9 200 000 рублей задолженность составляет 5 823 084 рубля.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в уточненном размере 5 794 003,52 рубля за период с 11.03.2018 по 01.12.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 6.1 договора №1 от 30.04.2016 при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве последующей оплаты выполненных работ подрядчик вправе применить следующие санкции: если заказчик не оплатил в течение месяца и последующих пяти дней одну шестую часть от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, которая должна была быть выплачена в этом месяце, он должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным. Таким образом, неустойка, подлежащая ко взысканию, составит сумму в размере 5 794 003,52 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору (0,1%), что составляет 36,5 % годовых, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 046 384,65 рублей исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 046 384,65 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 52 057 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 51 970 рублей, при этом согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП ФИО2 госпошлина в размере 87 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Хлхатян Сурик Шайвалади (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 046 384,65 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 51 970 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлхатян Сурик Шайвалади (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 87 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.