Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А76-17570/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-17570/2025
10 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме  10 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Техника Маркетинг Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному Акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.08.2024 № 2, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техника Маркетинг Сервис»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик) в котором просит суд: взыскать сумму основного долга в размере 7 500 830,69 руб. по спецификации №5 от 29.05.2024 к договору №100-21-0000- 00100426 (10023227); 829 905,60 руб. процентов на сумму долга; расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 274 922 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, представил отзыв, в котором не согласен с порядком расчёта основной сумы долга, просит отказать во взыскании процентов на сумму долга.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ТМС» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) 29.05.2024г. заключена спецификация №5 к договору №100-21-0000-00100426 (10023227) от 22.03.2021г. (далее - Договор).

По условиям Договора истец обязался поставить в адрес ПАО «ЧМК» следующие 4 единицы товара: плита медная широкая 70х1200х1700 UM-1002017; плита медная широкая 70х1200х1700 UM-1002015; стенка медная кристаллизатора ч.2418-01; стенка медная кристаллизатора ч.2418-02.

Платёжным поручением №12435 от 20.06.2024г. с назначением платежа "Оплата по дог.10023227 от 22.03.2021 за поставку оборудования В т.ч. НДС(20%) 434102-98" на сумму 2 604 617,86 рубля (эквивалентную 233 280 Китайским юаням по курсу на 20.06.2024г. 11,1652 рублей за 1 Китайский юань) ПАО «ЧМК» предварительно оплатило за товар 30% от цены договора.

Договором предусмотрена оплата товара в три этапа: первый авансовый платёж в размере 30% был произведён ответчиком своевременно, однако второй и третий платежи в установленные договором сроки не произведены.

В соответствии с условиями Договора «второй авансовый платёж» в сумме в рублях эквивалентной 233 280 Китайским юаням должен быть совершён Ответчиком «в течении 20 дней» «после извещения о готовности продукции (товара) на складе Поставщика в Китае».

Сообщением по электронной почте от 6 сентября 2024г. с адреса TMSoffice@tmsgroup.ru на адрес evkolbina@mechel.ru (ФИО2) ПАО «ЧМК» уведомлено о готовности товара.

В нарушение условий договора второй платёж в сумме эквивалентной 233 280 Китайским юаням в двадцатидневный срок (до 27.09.2024г.) на расчётный счёт истца не поступил.

По курсу, установленному Банком России на последний день согласованного сторонами срока платежа – 27.09.2024г. (13,1451 рублей за 1 Китайский юань), задолженность по «второму авансовому платежу» ответчика составила 3 066 488,93 рубля.

18.11.2024 товар был передан ПАО «ЧМК», что подтверждается подписью в транспортной накладной №б/н от 13.11.2024г.

В соответствии с пунктом 5 Договора третий платёж («окончательный расчёт») в сумме эквивалентной 311 040 Китайским юаням ПАО «ЧМК» обязалось провести в течение 20 календарных дней с даты получения счёта-фактуры.

Счёт-фактура направлен в ПАО «ЧМК» 15.11.2024 с адреса andrey.lemekhov@tmsgroup.ru на адрес электронной почты ПАО «ЧМК» evkolbina@mechel.ru (ФИО2).

Срок оплаты третьего платежа по договору в сумме эквивалентной 311 040 Китайским юаням ("окончательного расчёта") истёк 05.12.2024 (20 календарных дней с 15.11.2024).

По курсу, установленному Банком России на последний день согласованного сторонами срока – 05.12.2024г. (14,2565 рублей за 1 Китайский юань), сумма третьего платежа ("окончательного расчёт") в рублях составила 4 434 341,76 рубля.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору составила 7 500 830,69 рубля (3 066 488,93 рубля "второй авансовый платёж и 4 434 341,76 рубля – третий ("окончательный расчёт")).

За просрочку в оплате «второго авансового платежа» – 235 дней и «окончательного расчёта» – 165 дней истцом начислены проценты на сумму долга в размере 829 905,60 рубля в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Претензия с требованием уплатить 7 500 830,69 рубля по договору, а также процентов на сумму долга направлена ответчику, на которую ответ не поступил, задолженность не оплачена.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы). Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п.п. 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом за полученный товар образовалась задолженность в размере 7 500 830,69 руб.

Доводы ответчика о не согласие с порядком расчёта основной сумы долга подлежат отклонению, поскольку сторонами согласован срок оплаты товара, в рублях по курсу на день оплаты, но в пределах согласованного срока оплаты товара (изменение курса валюты не зависело от воли ответчика, однако прогнозируемо). Иное толкование положений договора  в применении к статьям 140, 317 ГК РФ стимулировало бы ПАО «ЧМК» уклоняться от оплаты в срок, прогнозируя дальнейшее падение курса национальной валюты.

Размер задолженности в рублёвом эквиваленте определён истцом верно, исходя из официального курса Банка России на даты, установленные договором для совершения платежей.

Поскольку товар поставлен истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил свои обязанности по оплате в установленные сроки, требования истца о взыскании основной задолженности 7 500 830,69 руб. по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 829 905,60 руб. процентов на сумму долга.

Возражая относительно взыскания суммы процентов, ответчик представил отзыв, в котором просил отказать во взыскании процентов на сумму долга, поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 1 стороны предусмотрели, что пункт 7.9 договора следует изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной  к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору. Неустойка, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются».

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о пени предусмотрено в тексте договора (дополнительного соглашения), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору, суд, исходя из пункта 7.9 дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1  самостоятельно произвел расчет неустойки, согласованный сторонами  в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной  к оплате.

Согласно расчету суда, за общий период с 28.09.2024 по 20.05.2025 сумма неустойки составила 145 229 руб. 12 коп., из расчета:

-с 28.09.2024 по 06.12.2024 (70 дней) = 3 066 488,93 *0,01%*70 итого 21 465,42 руб.

-с 07.12.2024 по 20.05.2025 (165 дней) = 7 500 830,69 *0,01% *165 итого 123 763,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Указанный в договоре размер неустойки является минимально возможным исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за общий период с 28.09.2024 по 20.05.2025 в размере 145 229 руб. 12 коп.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 252 327 рублей. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника Маркетинг Сервис", ИНН <***>) сумму задолженности по договору №100-21- 0000-001004426 (10023227) (спецификация №5 от 29.05.2024) в размере 7 500 830 руб. 69 коп., неустойку за общий период с 28.09.2024 по 20.05.2025 в размере 145 229 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 252 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                        И.В. Мрез