Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-256814/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256814/20
29 ноября 2021 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2018 в размере 141 881 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 01.06.2020 в размере 6 329 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 141 881 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, пени за период с 19.12.2018 по 01.06.2020 в размере 17 784 руб. 71 коп., пени, рассчитанные с 02.06.2020, начисленные на сумму долга в размере 141 881 руб. 04 коп. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (Договор).

Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2018, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю ООО «Восток-Юнион» (договор энергоснабжения № 98488168) по объему потребления за периоды ноябрь 2018. Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, поскольку с ноября 2018 многоквартирный дом по адресу: <...>, перешел под управление другой управляющей компании.

Объем полезного отпуска по потребителю ООО «Восток-Юнион» был сформирован АО «Мосэнергосбыт» неверно.

Объем электроэнергии после проведенной корректировки определен на основании Актов о прекращении подачи напряжения.

После корректировки, по данным истца, объем перерасчета составил 26 788 кВтч.

Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами. С учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО «МОЭСК» стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при последующих расчетах, ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 165 994 руб. 94 коп. Таким образом, оплата истцом услуг по передаче электроэнергии привела к неосновательному обогащению ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обоснованно, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг истец подтверждает 18 формами. Однако форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены. Доказательства направления данного документа в адрес ответчика истец также не представил.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении ООО «Восток-Юнион», меньше, чем якобы было оплачено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что имела место переплата за услуги по передаче электроэнергии.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получена от истца оплата за услуги по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А40-256814/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев