Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-25639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25639/2023


Дата принятия решения – 30 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал НК" (ответчик 1), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ответчик 2), пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договор №174 от 17.09.2010, №1 от 01.09.2021г. и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Причал НК», пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании истца добросовестным арендатором по договору перенайма от 01 сентября 2021 года, об обязани освободить земельный участок,

с привлечением третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.2024,

ФИО3, по доверенности от 11.06.2020;

от первого ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2023;

от второго ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

от остальных не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал НК", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее – первый ответчик) о признании недействительным договора №1 от 01.09.2021г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 17.10.2023г. истец на вопрос суда относительно состава ответчиков, заявил ходатайство о привлечении второй стороны договора - Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН <***>) соответчиком.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.11.2023г. ответчик представил документы, подтверждающие оплаты по договору аренды Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, а также встречный иск о признании его добросовестным арендатором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023г. встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства приобретения по договору аренды лесного участка, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 10.09.2024г. ответчик представил отзыв с учётом постановления кассационной инстанции, в том числе, уточнил требования по встречному иску – просил признать его добросовестным арендатором, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Причал и К» возвратить ему земельный участок.

Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО1, поскольку данное лицо являлось участником корпоративного спора и представителем ответчика в иных процессах.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2024г. рассмотрено заявление о дополнении встречных исковых требований требованием об обязани освободить земельный участок.

Данное требование принято судом как увеличение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска.

В судебном заседании 28.10.2024г. истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, пояснил, что в виде применения последствий недействительности сделки, просит исключить запись о договоре из ЕГРП.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву с учётом возражений, пояснил, что вторым требованием просит обязать передать участок по акту в месячный срок после вступления решения в законную силу, представил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Третье лицо дало устные пояснения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного – в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Причал и К» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 24,6 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12, для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174. Срок аренды установлен до 17.09.2059.

14.06.2019 между ООО «Причал и К» и ООО «Причал» заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010, по условиям которого ООО «Причал и К» передал права и обязанности ООО «Причал» в отношении вышеуказанного лесного участка. Оспариваемая сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по РТ 26.06.2019.

Данный договор был оспорен по корпоративным основаниям, и в рамках дела А65-18604/2021 решением от 20.04.2022г. признан недействительным. В виде применения последствий недействительности сделки суд указал восстановление права аренды истца - Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010.

Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью 24,6 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

В то же время, 01.09.2021г. между ООО «Причал» и ООО «Причал НК» был заключен договор перенайма №1, по которому ООО «Причал» передал права и обязанности ООО «Причал НК» в отношении вышеуказанного лесного участка, по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010.

Данный договор истец полагает недействительным, поскольку он заключен в период рассмотрения дела А65-18604/2021, второму ответчику было известно о данном судебном процессе, договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что на 01.09.2021г. второй ответчик не имел права распоряжаться спорным участком, сдавать его в перенайм, поскольку сам не являлся законным его владельцем.

Исследовав обстоятельства заключения договора перенайма, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В картотеке арбитражных дел по делу № А65-18604/2021 03.08.2021 опубликована информация о принятии искового заявления по иску ООО «Причал и К» к ООО «Причал», о признании недействительным договора от 14.06.2019 о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.09.2010 №174, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права аренды ООО «Причал и К» по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений от 17.09.2010 №174, об обязании ООО «Причал» возвратить земельный участок площадью 24,6 га, номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

10 августа 2021 года опубликовано определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2021 на 10 час. 20 мин.

Суды признали недействительным договор от 14.06.2019 по делу № А65-18604/2021 и пришли к выводу о том, что действия бывшего директора ООО «Причал и К» ФИО1 по заключению сделки от 14.06.2019 с ООО «Причал», участником которого с долей в 51% является его родной брат ФИО5, совершены без согласия участников ООО «Причал и К».

Также суды установили, что ООО «Причал и К» не получило от ООО «Причал» встречной равноценной оплаты за право аренды лесного участка и данное обстоятельство свидетельствует о причинении ООО «Причал и К» ущерба со стороны ООО «Причал».

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суды установили близкие родственные отношения между бывшим директором ООО «Причал и К» и одним из участников ООО «Причал», суды также пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Во время спора по делу № А65-18604/2021 между ответчиком ООО «Причал» и ООО «Причал НК» 01.09.2021 был заключен договор перенайма лесного участка, оспариваемый по настоящему делу.

ООО «Причал» утаило заключение договора от 01.09.2021 о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 №174 ООО «Причал НК».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ при разрешении виндикационных требований надлежит установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Между тем, для признания приобретателя добросовестным надлежит установить не только отсутствие осведомленности о незаконности продажи на момент заключения сделки, но и возмездность сделки.

При новом рассмотрении судом исследован вопрос возмездности сделки.

В договоре отсутствует указание на стоимость передаваемого права аренды, однако отсутствует и указание на безвозмездность сделки, стоимость права определить невозможно.

Исковое заявление об оспаривании договора было подано истцом 05.09.2023г. на тот момент в оплату приобретенного права аренды было внесено 297300 руб. платёжными поручениями, представленными ответчиком (т.2 л.д.49-59). Платежи вносились нерегулярно, малыми суммами. Сумма 1130400 руб. была внесена первым ответчиком второму ответчику только 06.03.2024г. (т.2 л.д.134) – после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно Отчету об оценке права аренды земельного участка за №2283Б-11/2011, составленного ООО «Казанская Оценочная Компания» 09.12.2021 по заказу истца, стоимость права аренды на дату совершения сделки 14.06.2019 составляет 3 386 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств обоснования иной, меньшей стоимости приобретаемого права, в договоре такая сумма также отсутствует. Стоимость полученного первым ответчиком права требования фигурирует лишь в Решении №4 от 27.08.2021г. и составляет 1400000 руб.

Кроме того по делу № А65-18604/2021 судами установлено отсутствие какой – либо экономической целесообразности уступать земельный участок ООО «Причал и К», так как вышеуказанный земельный объект являлся фактически активом для Общества.

Истцом также были оспорены еще две последовательные сделки перенайма лесного участка от 15.02.2019 и от 27.03.2020, совершенные при схожих обстоятельствах, которые по делу № А65-13593/2020 также были признаны недействительными с применением последствий их недействительности. Данные судебные споры указывают на корпоративный конфликт в обществе и действий направленных на вывод актива общества.

При этом следует учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 данного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Многие регламенты договорной работы в разделе «Выбор контрагента» содержат в качестве рекомендации предложения проверить статус контрагента в картотеке арбитражных дел - находящейся в открытом доступе в сети Интернет базе данных, где собраны все судебные споры в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Картотека арбитражных дел позволяет получить информацию об контрагенте по сделке, о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц на имущество контрагента и в каком качестве он участвует по делам. В картотеке находится информация по любому юридическому лицу по ИНН, ОГРН или просто по наименованию компании, можно получить подробную информацию о конкретном судебном споре, где указаны истец и ответчик, третьи лица и выложены в календарном порядке процессуальные документы, которые вынес суд.

У судов общей юрисдикции есть система ГАС «Правосудие», где по месту регистрации контрагента также есть возможность отследить необходимую информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК РФ»).

Сведения, содержащиеся в электронной Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, должны считаться известными добросовестному участнику гражданского оборота, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 305-ЭС19- 13577, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41- 268/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17423.

Учитывая стоимость приобретаемых прав аренды, получение подобных сведений и их анализ являются действиями, ожидаемыми от любого профессионального участника гражданского оборота.

Информация об участии ООО «Причал» в споре с ООО «Причал и К» по оспариванию переуступку прав на лесной участок открыта, доступна и должна считаться известной добросовестному участнику гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действующий осмотрительно и разумно покупатель был обязан запросить у продавца информацию о предыдущих владельцах лесного участка и об основаниях перехода к ним права аренды; провести проверку участия предыдущих владельцев в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует.

Данные простые и очевидные действия позволили бы добросовестному участнику гражданских правоотношений установить притязания третьих лиц.

Проверка продавца по сделке на предмет участия в арбитражных спорах является общепринятой процедурой и минимальной гарантией интересов покупателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств приятия каких либо разумных мер ООО «Причал НК». С учетом обстоятельств по настоящему делу наличие корпоративного спора, установленного в судебных актах с участием ООО «Причал», ООО «Причал НК» должен был усомниться в праве ООО «Причал» на отчуждение имущества, передачи лесного участка в аренду, а не оплачивать передачу в аренду во время рассмотрения спора по настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Судом принято во внимание, что предмет оспариваемого договора аренды от 01.09.2021 - лесной участок, находится во владении ООО «Причал К» (указанное обстоятельство отражено во встречном исковом заявлении ООО «Причал НК», подтверждено представителем на судебном заседании, а также нашло своё отражение в деле А65-36924/2023).

Кроме того, первым ответчиком не обосновано, в чем заключалась его осмотрительность, при заключении договора аренды, который оплачивался им во время уже настоящего спора, при этом ООО «Причал НК», не владеет участком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В договоре отсутствуют условие о цене передаваемого права (требования), а также доказательство равноценного встречного исполнения в виде оплаты за переданное право аренды, что свидетельствует о безвозмездном характере передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.09.2010 № 174. В решении установлено сумма перенайма – 1400000 руб., фактическая же оплата за перенайм до оспаривания договора, произведена ответчиком на сумму 297300 руб.

Довод первого ответчика о том, что цена договора устанавливается только сторонами, не исключает необходимость обоснования экономической целесообразности при наличии корпоративного спора, чего ответчиком не было произведено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Добросовестность не предусматривает отсутствие возмездности. Кроме того, возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункта 37 Постановления № 10/22).

Суд отмечает также то обстоятельство, что имущество приобреталось по договору аренды уже в период рассмотрения дела № А65-18604/2021, из которого следует наличие корпоративного конфликта у общества с бывшим директором и вывод активов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о недоказанности первым ответчиком добросовестности приобретения права на момент его приобретения.

Суд также учитывает, что иные выводы создадут конкуренцию судебных актов по настоящему делу с судебными актами по делу № А65-18604/2021.

Довод первого ответчика о наличии согласования сделки с Минлесхозом признаётся не существенным, поскольку данное лицо, не имея сведений об оспаривании первой сделки, не предполагало, что при заключении последующей лица действуют недобросовестно, утаивая информацию об оспаривании договора.

Письменные пояснения третьего лица (ФИО1) относительно событий, предшествовавших заключению договоров, оцениваются судом критически ввиду отсутствия документального подкрепления изложенных событий.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Намерение ответчиков совершить действия во вред участникам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац второй пункт 3.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время в пункте 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При новом рассмотрении ответчиками не были представлены суду документы, на необходимость исследования которых указано судом кассационной инстанции: документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества (наличие объявления о продаже, переписка и т.п.).

Судом также исследован вопрос о юридической аффилированности и фактической аффилированности участвующих в деле лиц.

Из представленных документов не следует юридическая афилированность, поскольку отсутствует связь между учредителями и органами управления ответчиков. Однако, установлена фактическая аффилированность, по заявленным истцом доводам.

В рамках рассмотрения дела № А65-18604/2021 представители ООО «Причал» по делу и представители ООО «Причал НК» по настоящему делу являлись по доверенностям одни и те же лица: ФИО1, ФИО4

Довод ответчика о том, что это не имеет правового основания, поскольку сделка заключалась директором, судом отклоняется, поскольку в данном случае суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом.

Представитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан довести до руководителя информацию о наличии судебного спора.

Данное обстоятельство подтверждает и свидетельствует об осведомленности представителей ответчиков о наличии спора. Представители были осведомлены о состоявшемся перенайме, однако суду не сообщили.

Судом также оценивается копия решения от 27.08.2021 №4 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.09.2010 №174 (т.2 л.д.85), при проведении которого ФИО5 (родной брат ФИО1) осуществлял подсчёт голосов, являясь председателем собрания. По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает фактическую аффилированность между ответчиками и осведомленность о перенайме во время рассмотрения дела № А65-18604/2021.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. По встречному иску госпошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску с взысканием её в бюджет по второму требованию в размере, определенном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку требование было заявлено после вступления его в силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 от 01.09.2021г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Причал НК", Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Причал», пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о договоре №16:30:000000:1421-16/137/2021-6 от 15.09.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Причал НК", Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал», пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Причал НК", Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 50000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева