Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-37595/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.05.2023 Дело № А41-37595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 24/1 от 25.05.2022,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы»

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «Тепловые сети Балашихи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 081 379 руб. 01 коп., пени в размере 231 167 руб. 23 коп., пени, начисленные с 14.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее – МУП «Балашихинские коммунальные системы», заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в отношении взыскания пени с 16.02.2021 по 13.07.2021 в размере 231 167 руб. 23 коп., пени, начисленные с 14.07.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 964 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции МУП «Балашихинские коммунальные системы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Балашихинские коммунальные системы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Тепловые сети Балашихи», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В подтверждение передачи требования заявитель представил в материалы дела - договор цессии №02/Т1-221 от 31.03.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в полном объеме к АО «ГУОВ» по договору на отпуск тепловой энергии №4/910 от 30.10.2017, на момент заключения договора цессии задолженность по договору тепловой энергии в размере 4 081 379 руб. 01 коп. была погашена, в связи с чем, не погашенные требования по решению Арбитражного суда по делу №А41-37595/2021 перешли цессионарию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Суды также указали, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) сделкой. Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Между тем, суд кассационной приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных выводов судов, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судами не принято во внимание, что ООО «Тепловые сети Балашихи» (теплоснабжающая организация) в спорный период поставила ответчику (абоненту) тепловую энергию, уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, по договору цессии новому кредитору (МУП «Балашихинские коммунальные системы») переходит лишь право требования уплаты начисленных пени, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным судам причинам, не имелось.

Кроме того, суды ссылаясь на нарушения положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учли, что в материалах дела отсутствуют государственный контракт либо иные документы, подтверждающие бюджетное финансирование по договору на отпуск тепловой энергии №4/910 от 30.10.2017.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить наличие/отсутствие оснований, для удовлетворения заявления о процессуальной замене взыскателя в части заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-37595/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев