Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-282509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282509/22-15-2191
25 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ответчикам: ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "БИЛЕТНАЯ ПЛАТФОРМА" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 49/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ООО "ТИКЕТСКЛАУД" (127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ООО "НОВЫЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о защите деловой репутации и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО5 по дов. б/н от 08.11.2022 г., удостоверение адвоката от ответчика 1 – не явился, извещен от ответчика 2 – ФИО6 по дов. б/ н от 09.01.2023 г., удостоверение адвоката от третьего лица 2 – ФИО7 по дов. б/н от 01.12.2022 г. от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявитель просит суд:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные Ответчиками и опубликованные 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3

«вДудь» в интервью ФИО4 (ссылка на интервью https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s), следующие сведения: «…Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит…».

Обязать ФИО3 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками и опубликованное 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» интервью ФИО4 - «Noize МС - война и новая жизнь / The war and new life».

Обязать ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, опубликованные 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4, признанные решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем опубликования на YouTube канале ФИО3 «вДудь» интервью ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО3 с изложением вводной и резолютивной частей принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы с текстом: «Высказанные ФИО4, известным под сценическим псевдонимом «Noize МС», в интервью на YouTube канале ФИО3 «вДудь», опубликованном 27.10.2022г. сведения: «Да! Да, Артем [имеется в виду ФИО2] скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда из расчета 1 рубль за 1 просмотр интервью ФИО4 на YouTube канале ФИО3, что составляет 9 644 063 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика-2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал представил отзыв.

Представитель 3-го лица ООО "ТИКЕТСКЛАУД" поддержал правовую позицию Ответчика-2 по существу спора, представил письменные пояснения.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» опубликовано большое интервью ФИО4 (далее - Интервью).

По мнению истца интервью содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО2 (далее -Истец);

Как указывает Истец, после вопроса ведущего (с 15 мин. 45 сек. по 15 мин. 50 сек.): «Чувак организатор [имеется в виду ФИО2], который рубился за вас [имеется в виду ФИО4, «Noize MC»] в Оренбурге, вас потом подвел?», Ответчик 2 дал следующий ответ (комментарий) (с 15 мин. 50 сек. по 16 мин. 14 сек.): «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились вернуть ему какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и видимо не увидит».

На вопрос ведущего (с 16 мин. 15 сек, по 16 мин. 16 сек,): «Блин, но он [имеется ввиду ФИО2] же реально бился, как лев?», Ответчик 1 дал следующий ответ (с 16 мин. 16 сек. по 16 мин. 51 сек.): «Да! Какое-то время он [имеется ввиду ФИО2] действительно бился, как лев. У нас [имеется в виду ФИО4, «Noize MC»] это тоже, Юра [имеется в виду ФИО3], вызывало такие ощущения, более того, он до этого делал нам концерты в Европе. Были успешные, совершенно, выступления, он, как-то можно сказать вывел группу [имеется в виду ФИО4, «Noize MC»] на новый уровень, действительно мы собирали тысячные залы, мы не видели, например в Варшаве той же, такого никогда, до того, как он сделал этот концерт. Но это разочарование, конечно! После Оренбурга произошла еще серия отмен. Отменили Калугу и сейчас я уже не вспомню, что были за города в графике...».

Согласно доводов Истца, утверждения Ответчика-2 о том, что Истец скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается, а также то, что по вине Истца, люди, купившие билеты на концерты не увидят свои деньги за билеты за отмененные концерты, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку не имели места в реальности.

Данные утверждения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца и его деловую репутацию, как бизнесмена, как генерального директора юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В подтверждение того, что утверждения Ответчика-2, данные в Интервью не соответствуют действительности и являются порочащими, свидетельствует те обстоятельства, что именно ФИО2, как физическое лицо, не был организатором концертов для Ответчика-2. Организатором концертов через Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИЛ № <***>, ИНН <***>) являлось Общество с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>}}, где Истец является генеральным директором.

При этом, денежные средства, в рамках заключенных между Ответчиком-2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоров, оплачивались последним в пользу Ответчика-2. А после расторжения договоров в связи со срывами концертов по вине самого Ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 должен был вернуть за проданные билеты в пользу платформы (распространитель билетов).

Таким образом, по мнению заявителя, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, истец обратилися в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 информацию, распространенную в виде утверждения о факте ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4

Александровича, размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s следующего содержания: «…Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит…», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-

хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в рассматриваемом случае Ответчик-2 и Ответчик-1 соответственно.

Суд, оценив в совокупности и в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в указанной выше части, распространены в виде утверждения о факте ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4, а именно: «…Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит...».

Как установлено судом, данная информация (сведения) изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем доводы Ответчика-2 об оценочном характере спорного утверждения подлежат отклонению.

Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит.», носят явно негативный характер и фактически обвиняют истца – ФИО2, в совершении преступления, попадающего под действие статьи 159 УК РФ «мошенничество».

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Используемая ответчиком категория «скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается.» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления доверием, путем совершения мошеннических действий по присвоению денежных средств третьих лиц.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца ФИО2, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом деяний, содержащих признаки уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесения в отношении истца Приговора суда или возбуждения уголовных делам по признакам совершения соответствующих преступлений, которыми бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по

делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), либо привлечения ФИО2 к иной ответственности за совершения описываемых деяний.

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, размещенного в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s а именно: «…Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит...».

Суд также отмечает, что все иные доводы и возражения лиц участвующих в деле (механизм возврата денежных средств за проданные билеты, призывы Ответчика-2 к зрителям не возвращать купленные билеты, обещания провести концерты в более поздние даты, место нахождения Истца на дату рассмотрения настоящего спора и пр.), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не в полной мере корреспондируют к его фактическим предмету и основаниям.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворяет требование истца в части обязания ФИО3, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 утверждение о факте из публикации от 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4 размещенное в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s, а именно следующее утверждение о факте: «…Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит…».

Также, учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об обязании ФИО3, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть, распространенную ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4 информацию размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s в виде утверждения о факте признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2, путем публикации на YouTube канале ФИО3 «вДудь» резолютивной части решения суда.

Опровержение должно быть опубликовано путем публикации на YouTube канале Дудя

Юрия Александровича «вДудь» резолютивной части решения суда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в соответствующей части по изложенным выше основаниям, поскольку считает опубликование опровержения путем публикации на YouTube канале ФИО3 «вДудь» резолютивной части решения суда, достаточным для восстановления нарушенного права.

В отношении требований о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 9 644 063 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

Между тем, материалы дела не содержат, а Истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного нематериального (репутационного) вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 информацию, распространенную в виде утверждения о факте ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4, размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s следующего содержания: «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит.».

Обязать ФИО3, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 утверждение о факте из публикации от 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4 размещенное в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s.

Обязать ФИО3, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть, распространенную ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО3 «вДудь» в интервью ФИО4 информацию размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t;=2s в виде утверждения о факте признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2, путем публикации на YouTube канале ФИО3 «вДудь» резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников