Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-60542/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60542/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области

к ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 10.06.2015 №71-УЗ в размере 3 856 624,57 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2015 № 71-УЗ в размере 3 433 691 руб. 64 коп. за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 (4 квартал 2016 года и 1,2 квартал 2017 года) и пени за период с 16.07.2015 по 19.06.2017 в размере 422 932 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебные заседания 25.09.2017 и 25.10.2017 представителя не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 02.08.2017 было направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705314053786, однако, в суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Суд направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2017 по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, в суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №71-УЗ (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 5919 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0010110:7319 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <...> для использования в целях: под строительство жилого дома, для целей: завершение строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2015 за № 50-50/052-50/052/001/2015-2872/1.

Согласно пунктам 2.4 и 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 16.05.2015 по 15.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором безналичным платежом на бюджетный счет в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством

Согласно пункту 4.4.3 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, в течение 7(семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (для юридических лиц).

В случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации и/или Московской области в части изменения порядка исчисления арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (п. 3.5 договора).

Как поясняет истец и не оспаривается ответчиком, ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 образовалась задолженность в размере 3 433 691 руб. 64 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 16.07.2015 по 19.06.2017 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), размер которых по расчетам истца составляет 422 932 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 №исх.-1362 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 10.06.2015 № 71-УЗ в размере 3 433 691 руб. 64 коп. за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 (4 квартал 2016 года и 1,2 квартал 2017 года) и пени за период с 16.07.2015 по 19.06.2017 в размере 422 932 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 283 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова