Решение от 29 января 2018 г. по делу № А83-21897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21897/2017
29 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым ФИО2 (далее – заинтересованное лицо-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, (далее – заинтересованное лицо -2), Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – заинтересованное лицо -4), в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым ФИО2 от 13.10.2017 о прекращении исполнительного производства №8227/17/82001-ИП от 15.06.2017 незаконным.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 22.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо -3).

Определением от 09.01.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи.

В судебное заседание 22 января 2018 года явились уполномоченные представители заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 3 (согласно вводной части решения суда).

По ходатайству представителя заинтересованного лица -1 судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 января 2018 года до 09 часов 30 минут.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленными лиц, участвующих в деле, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №50 от 23.12.2017), а также реализация сторонами процессуальных прав, направленных на изложение своей правовой позиции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Так, информация об объявленном судом перерыве была размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2018 г. 15:00:01 МСК, что позволяет суду считать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными об объявленном судом перерыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

В судебном заседании, до перерыва, представитель ООО «Агроальянс» требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в формальном подходе к исполнению обязанностей по прекращению исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель отдела и управления возражали против заявленных требований, мотивировав позицию законностью действий пристава по вынесению обжалуемых постановлений.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» является коммерческим юридическим лицом.

Основным видом деятельности общества является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

ООО «Агроальянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выплаченного аванса в размере 21 000 000,00 руб., стоимость переданных семян Гуара в размере 6 041 297,88 руб., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 1 203 945,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 636,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5096/2016 от 20 декабря 2016 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу ООО «Агроальянс» сумму выплаченного аванса в размере 21 000 000,00 руб., сумму задолженности в размере 6 041 297,88 руб., сумму предварительной оплаты в размере 1 203 945,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 636,16 рассчитав их до момента фактического исполнения обязательств, а также разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением 21 ААС от 02 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу № А83-5096/2016 отменено в части взыскания стоимости семян в размере 6041297,88 рублей и процентов на сумму предварительной оплаты в размере 1203945,31 рублей. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании Постановления 21 ААС от 02.05.2017 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС 001971739 от 06.06.2017.

15 июня 2017 года ООО «Агроальянс» обратилось в МОСП по ОИС УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.06.2017 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу ООО «Агроальянс» суммы в размере 20972642,87 руб.

16 июня 2017 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (перечень указан в постановлении).

28 июня 20017 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

04 июля 2017 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 исполнительное производство №9076/17/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №00185320 выданного 24.11.2015 по делу №А83-2571/2014 было объединено с исполнительным производством №8227/17/82001-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС №001971739, выданного 06.06.2017 по делу №А83-5096/2016 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №8227/17/82001-СД.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Постановлением АС ЦО от 24.08.2017 по делу №А83-5096/2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу № А5096-635/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по настоящему делу.

01 сентября 2017 года, во исполнение Постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии ФС №004804256 и №004804257.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. Этой же датой вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 октября 2017 года вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Этой же датой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС №001971739, выданному 06.06.2017 по делу №А83-5096/2016.

Постановлением от 16 октября 2017 года был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно перечню, указанному в постановлении.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Посчитав, что указанными постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО «Агроальянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление подано в суд посредством программы «Мой Арбитр» 15.12.2017 согласно штампу, входящей корреспонденции.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 13 октября 2017 года, при этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства направления (вручения) копии постановления от 13.10.2017 в адрес взыскателя по делу, при этом само ООО «Агроальянс» указывает, что об оспариваемом постановлении стало известно только лишь 07.12.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Также общество в заявлении просит восстановить ему срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 122 ФЗ №299 от 02.10.2007, заявителем не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №001971739, выданному Арбитражным судом Республики Крым 06.06.2017, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство, было прекращено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС УФССП России по РК ФИО2 по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 от 02.10.2007.

Так, в соответствии с указанным пунктом исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как уже указывалось судом, исполнительный лист серии ФС №001971739 был выдан Арбитражным судом Республики Крым во исполнение постановления 21 ААС от 02 мая 2017 года.

Мотивом нарушения права заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель осуществил формальный подход к исполнению своих обязанностей, в части прекращения исполнительного производства, а также осуществления действий, предусмотренных ст. 44 ФЗ №229 от 02.10.2007.

Однако данный довод суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный пристав при возникновении оснований, предусмотренных данным Законом, производит прекращение исполнительного производства.

Поскольку указанной правовой нормой не регулируются случаи отмены или изменения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в части, в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения: в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, полностью, исполнительное производство подлежит прекращению полностью.

В случае отмены или изменения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в части, учитывая, что измененный или отмененный в части судебный акт остается законным в оставшейся части, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что в таком случае исполнительное производство прекращается только в отмененной части.

По смыслу воли законодателя и приведенной судебной практике следует, что отмена судебного акта, приведенного к принудительному исполнению, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Указанная норма является императивной и исчерпывающей, расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, постановление соответствует действующему законодательству.

Более того, следует отметить, что исполнению на территории Российской Федерации подлежат исключительно судебные акты, вступившие в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Частью 5 ст. 289 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как неоднократно указывалось судом, постановлением суда кассационной инстанции было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено без изменений решение суда первой инстанции.

Следовательно, после отмены судом вышестоящей инстанции, судебный акт нижестоящей инстанции теряет силу законности и не может быть приведен к исполнению, и как следствие, на основании не вступившего в законную силу решения суда невозможно осуществление каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, довод заявителя о формальности действий судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения.

Одновременно следует отметить, что правовой интерес ООО «Агроальянс» заключается в том, что в рамках исполнительного производства №8227/17/82001-ИП был осуществлен ряд действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в части наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, наложен арест на счета в банках и иных кредитных организациях и т.д., а прекращение исполнительного производства влечет за собой отмену всех указанных мер принудительного исполнения, с чем и не согласен заявитель, и что, по его мнению, и есть нарушение его права.

С указанным доводом также невозможно согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ №229 от 02.10.2007 в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Установление судом законности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства свидетельствует о том, что принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения решения суда, также подлежат отмене и нарушений норм действующего законодательства в данной части не усматривается.

Более того, 01.09.2017 судом первой инстанции во исполнение постановления суда кассационной инстанции выданы исполнительные листы серии ФС №004804256 и №004804257.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено приставом после выдачи судом нового исполнительного документа во исполнение вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ООО «Птицекомлекс-Агро» задолженности в размере 28 589 879,35 рублей.

19.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 02.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 27.11.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

28.11.2017 и 28.12.2017 составлены акты описи и ареста имущества.

То есть, на момент обращения ООО «Агроальянс» в Арбитражный суд Республики Крым 18.12.2017 в рамках нового исполнительного производства осуществлены действия по принудительному исполнению судебного акта кассационной инстанции.

При этом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате оспариваемого действия судебного пристава были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Следование судебного пристава нормам действующего законодательства не может трактоваться судом, как нарушение принципа своевременного исполнения решения суда.

При этом, в судебном заседании представители заинтересованных лиц пояснили, что в рамках сводного исполнительного производства в части, не подлежащей прекращении, в отношении должника продолжали действовать меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Агроальянс» основано не неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова