Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-15892/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15892/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Севальневой Ю.О. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19079/2017) ООО "ПрофПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-15892/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "ОРИМИ ТРЭЙД"

к ООО "ПрофПлюс"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» (ОГРН 1027802512451, место нахождения: 188682, пос. им. Свердлова, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр 1-й участок, 15/4; далее - ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» (ОГРН 1096731008110, адрес: 214011, г. Смоленск, Смоленская обл., ул. Губенко, д. 26, далее - ООО «ПрофПлюс», ответчик) о взыскании 7 060 000 руб. задолженности по договору № СМ-03 от 01.09.2016 и 351 354,36 руб. пени.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, факт получения ответчиком от истца товарно-материальных ценностей не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами заключен договор № СМ-03 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (поставщик) обязуется передавать в собственность, а ООО «ПрофПлюс» (покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора товар (далее товар), ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии с договором и указываются в товарных накладных. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками, согласованными сторонами.

Разделом 2 договора стороны определили цену товара и порядок оплаты.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 060 000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Между тем, ответчик товар принял, но не оплатил, задолженность ООО «ПрофПлюс» перед истцом составила 7 060 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договором поставки, товарными накладными, платежным поручением № 185325 от 09.02.2017, подтверждающим частичную оплату товара ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, что подтверждено гарантийными письмами от 15.02.2017, от 01.03.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 7 060 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу N А56-15892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова