Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А02-231/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-231/2024
13 декабря 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 09.12.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.12.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №70-03-22 от 04.04.2022 года в размере 123302 рубля 50 копеек, неустойки в размере 62096 рублей 56 копеек за период с 02.10.2022 года по 05.12.2024 года, неустойку, начиная с 06.12.2024 года  по день фактической оплаты исполнения обязательств,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» о расторжении муниципального контракта № 70-03-22 от 04.04.2022 года на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск»,

при участии в деле Прокурора города Горно-Алтайска,

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от ООО «Первая национальная компания» - ФИО1, доверенность от 25.08.2023 сроком до 24.08.2024, диплом,

от МКУ «Городское хозяйство и лесничество» - ФИО2, доверенность от 27.05.2024, сроком на 1 год, диплом, личность установлена по служебному удостоверению,

от прокурора города Горно-Алтайска – не вился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (далее - ООО «Первая национальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №70-03-22 от 04.04.2022 года в сумме 123302 рубля 50 копеек, неустойки за период с 21.05.2022 года по 19.01.2024 года в сумме 21384 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 04.04.2022 года был заключен муниципальный контракт №70-03-22М на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск», согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать услуги по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск», а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 1.2. контракта, состав и объем услуги определяется спецификацией (приложение № 1 к контакту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Место оказания услуги улично-дорожная сеть МО «Город Горно-Алтайск», согласно приложению №1 к контракту.

В период действия контракта истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 2357225 рублей 60 копеек. Ответчиком произведена оплата в сумме 2233923 рубля 10 копеек.

За период с 04.04.2022 года по 14.11.2022 года в адрес ответчика посредством Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) были направлены счета-фактуры об оказании услуг.

Ответчик направил уведомления об отказе от подписания счетов-фактур от 13.05.2022 № 253, от 03.06.2022 № 319, от 06.07.2022 № 405, от 26.07.2022 № 494, от 30.08.2022 № 576, от 26.09.2022 № 633, от 26.10.2022 № 722, от 22.11.2022 № 760.

В соответствии с условиями контракта свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №10, от 13.05.2022, №124 от 09.01.2024 года. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта на сумму долга была начислена неустойка в сумме 21384 рубля 80 копеек за период с 21.05.2022 года по 19.01.2024 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 05.04.2024).

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в отзыве на иск, поступившем в суд 19.07.2024 указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 технического задания (приложение № 2 к контракту), оценка осуществляется посредством предоставления исполнителем согласованного с заказчиком еженедельного отчета (фотоматериалы). Заказчик вправе в любое время проверить качество оказываемых исполнителем услуг. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные заказчиком недостатки оказанных услуг в течение двух суток.

На основании п. 5.7 Контракта, в срок, установленный в пункте 5.6 настоящего контракта на основании результатов экспертизы заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пунктам 2.1, 11.1 контракта, услуги осуществляются поэтапно. Исполнитель ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с момента окончания исполнения этапа направляет заказчику документ о приемке. Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты услуги в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение № 2 контракту), на местах накопления ТКО и прилегающей к ним территории, не должно находиться брошенных и не собранных отходов (бутылок, пакетов, пр. продуктов жизнедеятельности человека), весь мусор собирается в мусорные контейнеры.

Уборка мест накопления ТКО (летний период): Уборка мусора с мест накопления ТКО и прилегающей территории в радиусе 5 м вокруг площадки, т.е. подбор мусора и погрузка собранного мусора в контейнер – 1 раз в неделю; очистка ограждения контейнерной площадки и контейнеров от бумажной рекламы – 1 раз в неделю. Скос травы в радиусе 2 м вокруг площадки – 1 раз в месяц.

Уборка мест накопления ТКО (зимний период): Уборка мусора с мест накопления ТКО и прилегающей территории в радиусе 5 м вокруг площадки, т.е. подбор мусора и погрузка собранного мусора в контейнер – 1 раз в неделю; очистка мест накопления ТКО и подходов к ним от снега и наледи до твердого основания покрытия по всей ширине площадки (расчищенный снег сгребается и формируется в снежный вал вне контейнерной площадки, чтобы не создавать помех движению автотранспорта и пешеходам) – 1 раз в неделю; очистка ограждения контейнерной площадки и контейнеров от бумажной рекламы – 1 раз в неделю.

Как указано в отзыве, мотивированные отказы ответчика основаны непосредственно на фактическом оказании ненадлежащего качества услуг, не соответствующим требованиям контракта, что подтверждается фототаблицей по адресам, предусмотренным пунктом 2 технического задания (приложение № 2 контракту).

Истец не опроверг доводы ответчика, изложенные в мотивированных отказах от подписания документов о приемке по каждому из этапов контракта, ни в части несогласия ответчика с заявленным истцом объемом оказанных услуг, ни в части указанных расценок на оказанные услуги.

Следовательно, при наличии замечаний к оказанным услугам или мотивированного отказа от подписания документов о приемке, бремя доказывания надлежащего качества оказания услуг и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на истце (исполнитель по контракту).

Истец фактически согласился с оказанием услуг ненадлежащего качества, предоставив по каждому этапу контракта документы о приемке с исправлениями.

Принимая во внимание, что оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги (пункт 2.5 контракта) и констатировав оказание истцом меньшего объема услуг, чем предусмотрено контрактом и техническим заданием, ответчик правомерно оплатил оказанные услуги в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не опровергается истцом.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 123302 рублей 50 копеек, пени в размере 30246 рублей 58 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В дополнительных отзывах, поступивших в суд 22.08.2024, 26.09.2024 Учреждение представило детализированный расчет услуг, которые не были оказаны обществом по каждому этапу (том 1, л. д. 120-135, том 2 лад. 1-16).

30.09.2024 в суд ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором МКУ «Городское хозяйство и лесничество» просило суд расторгнуть муниципальный контракт № 70-03-22 от 04.04.2022 года на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск».

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств по контракту и ссылками на статьи  405, 450, 708, 715, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Как указано во встречном иске фотоматериалы подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оказанию услуг, являющихся предметом контракта, что является существенным нарушением контракта, в связи с чем контакт подлежит расторжению.

В настоящее время МКУ «Городское хозяйство и лесничество» утратило интерес в оказании услуг по контракту, при этом на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) статус контракта «Исполнение». В связи с чем, заместителем прокурора города Горно-Алтайска в адрес МКУ «Городское хозяйство и лесничество» направлено представление от 31.07.2024 № 07-02-2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (копия прилагается). Согласно вышеуказанному представлению, заказчик не разместил в ЕИС информацию об исполнении контракта, его расторжении. По состоянию на 30.09.2024 г. на сайте ЕИС (реестр контрактов) размещена следующая информация относительно исполнения контракта: цена контракта: 2357225, 60 руб.; стоимость исполненных исполнителем обязательств: 2233923, 10 руб.; фактически оплачено: 2233923, 10 руб.

Определением от 07.10.2024 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Суд дополнительно в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле Прокурора города Горно-Алтайска.

В судебном заседании 05.12.2024 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор  письменного мнения по существу спора не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений ходатайств от Прокурора в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие указанного представителя на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований 28.05.2024, 22.08.2024, 04.10.2024, 31.10.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 03.12.2024. Указанные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, поступивших в суд 03.12.2024, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №70-03-22 от 04.04.2022 года в размере 123302 рубля 50 копеек, неустойки в размере 62096 рублей 56 копеек за период с 02.10.2022 года по 05.12.2024 года, неустойку, начиная с 06.12.2024 года  по день фактической оплаты исполнения обязательств,

Представитель общества в настоящем заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) и ООО «Первая национальная компания» (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона 04.04.2022 заключен муниципальный контракт №70-03-22 на оказание услуг по уборке и надлежащему содержанию  мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать услуги по уборке и надлежащему содержанию мест накопления ТКО на территории МО «Город Горно-Алтайск» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пунктом 1.2. контракта, состав и объем услуги определяется спецификацией (приложение № 1 к контакту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Место оказание услуг улично-дородная сеть МО г. Горно-Алтайск, согласно приложению №1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 2357225 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Исследовав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приемка результатов работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляются документом о приемке который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5.3 контракта ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с момента окончания исполнения этапа, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке, могут прилагаться документы (счет, счет-фактура), которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно пунктам 5.4- 5.7 датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, перечисленных в пункте 5.3 настоящего контракта, проводит приемку и экспертизу результатов выполненных работ путем установления соответствия объема и качества выполненных работ условиям настоящего контракта и приложений к настоящему контракту.

В срок, установленный в пункте 5.6 настоящего контракта на основании результатов экспертизы заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику в рамках спорного контракта услуги общей стоимостью 2357225 рублей 60 копеек. Ответчик оплатил на сумму 2233923 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что истец составил счета-фактуры об оказании услуг за период с 04.04.2022 по 14.11.2022: № 1 от 29.04.2022 на сумму 294653 рубля 20 копеек; от 28.05.2022 № 2 на сумму 294653,20 рублей; от 25.06.2022 № 3 на сумму 294653,20 рублей; от 23.07.2022 № 4 на сумму 294653,20 рубля; от 19.08.2022 № 5 на сумму 294653,20 рублей; от 19.09.2022 на сумму 294653,20 рублей; от 16.10.2022 № 8 на сумму 294653,20 рублей; от 15.11.2022 № 9 на сумму 294653,20 рублей, которые по средствам Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) направлялись ответчику.

Судом установлено, что ответчик на данные счет-фактуры направлял уведомления об отказе в подписании счет-фактур от 13.05.2022 № 253, от 03.06.2022 № 319, от 06.07.2022 №405, от 26.07.2022 № 494, от 30.08.2022 № 576, от 26.09.2022 № 633, от 26.10.2022 № 722, от 22.11.2022 № 760, которые посредством Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) направлялись ответчику.

Как указало общество в иске претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, задолженность составила 123302 рубля 50 копеек.

В соответствии с техническим заданием оценка качества оказанных услуг технического задания контракта, оценка осуществляется посредством предоставления исполнителем согласованного с заказчиком еженедельного отчета (фотоматериалы). Заказчик вправе в любое время проверить качество оказываемых исполнителем услуг. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные заказчиком недостатки оказанных услуг в течение двух суток.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнял условия, установленные техническим заеданием, предоставлял ответчику еженедельный отчет (фотоматериалы), что подтверждено скринами электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем контракте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по каждому этапу работ. В обосновании своей позиции учреждение представило контррасчет по каждой контейнерной площадки (том 1 л.д 110-131, том 2 лад. 1-16), а также фотоматериалы на CD-диске за период с 04.07.2022 по 11.11.2022 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные ответчиком доказательства - контррасчет, фотоматериалы в совокупности с иными документами суд пришел к выводу, что  ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, арифметически верным. В отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 года в сумме 262096 рублей 56 копейки, начисленных за несвоевременное внесение платы суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 39383 рублей 52 копеек (том 2, лад. 61-64) со ссылкой на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория. Представленный контррасчет проверен судом.

Учитывая возражения ответчика по встречному иску, общество 03.12.2024 уточнило размер требований в части неустойки.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, а поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 62096 рублей 56 копеек.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части уточненного искового заявления в части взыскания неустойки начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта №70-03-22 от 04.04.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению Учреждения, нарушение ответчиком по встречному иску существенных условий договора выразилось в ненадлежащем неисполнении им обязательств по контракту.

Кроме того во встречном иске указано, что в настоящее время МКУ «Городское хозяйство и лесничество» утратило интерес в оказании услуг по контракту, при этом на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) статус контракта «Исполнение».

Заместителем прокурора города Горно-Алтайска в адрес МКУ «Городское хозяйство и лесничество» направлено представление от 31.07.2024 № 07-02-2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (копия прилагается). Согласно вышеуказанному представлению, заказчик не разместил в ЕИС информацию об исполнении контракта, его расторжении. По состоянию на 30.09.2024 г. на сайте ЕИС (реестр контрактов) размещена следующая информация относительно исполнения контракта: цена контракта: 2357225, 60 руб.; стоимость исполненных исполнителем обязательств: 2233923, 10 руб.; фактически оплачено: 2233923, 10 руб.

Учитывая, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств не подтвержден материалами дела, требования о расторжении контракта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску составила 6562 рубля. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5341 рубль по платежному поручению №1 от 05.02.2024.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении государственной пошлины в бюджет судом не разрешается.

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возможность распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 123302 (сто двадцать три тысячи триста два) рубля 50 копеек, неустойку в сумме 62096 (шестьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 56 копеек за период с 02.10.2022 года по 05.12.2024 года, неустойку начиная с 06.12.2024 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341 (пять тысяч триста сорок один) рубль.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко