Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А81-2718/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.), принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь имени В. Нака, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313890111200045) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>,(ОГРНИП 304890224700036) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов и передаче земельного участка.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: <...> от торговых павильонов № 21, № 22 путем их демонтажа, а также от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа торговых павильонов № 21, № 22, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2015 суд привлек ФИО2 в качестве соответчика в связи с продажей ему ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 23.01.2015 торгового павильона № 21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона № 22 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона № 21 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 24.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 администрации 12.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006766593.

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство№ 3797/16/89003-ИП.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16.06.2017 обратился ИП ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП ФИО2 указал на подтвержденный решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 факт отсутствия у администрации прав на торговый павильон и недействительность, ничтожность заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договора купли-продажи спорного павильона, а также сделки между администрацией и ИП ФИО4 по временному землеотводу под торговый павильон.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением от 26.07.2017 и постановлением от 10.11.2017, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку в решении суда по делу № А81-3120/2016 указано на то, что спорный торговый павильон был создан по заданию и за счет ИП ФИО4, и в связи с этим у администрации как подрядчика по инвестиционному договору от 04.10.1999 № 23-98 не могло возникнуть право собственности на этот павильон, то, следовательно, администрация не могла в октябре 1999 года передать ИП ФИО4 торговый павильон, построенный ИП ФИО5 для себя в сентябре 1998 года. При этом в рамках дела № А81-3120/2016 о правоотношениях между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не заявлено. Кроме того, ИП ФИО5 никаких полномочий по распоряжению спорным торговым павильоном администрации не давал.

Из указанного ИП ФИО2 приходит к выводу о том, что, поскольку ИП ФИО5 не уступал ИП ФИО4 свои права на торговый павильон, то ИП ФИО5 и остался собственником павильона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении со ссылкой на правильный вывод судов о том, что приведенные ИП ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) и исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Поскольку ИП ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал судебный акт по другому делу (№ А81-3120/2016), а не конкретное фактическое обстоятельство, подпадающее под критерии, установленные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной правильно указали, что сам по себе судебный акт не является правовым основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3120/2016 установлены: отсутствие у ответчика прав на торговый павильон, недействительность (ничтожность) как заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 договора купли-продажи спорного здания, так и сделки по договору временного землеотвода под торговый павильон между администрацией и ИП ФИО4, повторяют доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что предметом спора по делу № А81-3120/2016 являлись требования ИП ФИО4 к администрации об обязании передать документы и о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, заключению и регистрации договора купли-продажи торгового павильона. В удовлетворении этих требований ИП ФИО4 отказано.

Как указано в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3120/2016, поскольку торговый павильон, возведенный в рамках договора от 04.10.1999 № 23-98, был создан по заданию и за счет ИП ФИО4, то право собственности на него у администрации как подрядчика, осуществляющего строительство этого объекта не для себя, возникнуть не могло. В настоящее время указанный торговый павильон принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании заключенного между ним и истцом договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015.

Судебным актом по настоящему делу суд обязал ИП ФИО2, как собственника торгового павильона, приобретшего его по договору купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015 у ИП ФИО4, освободить земельный участок в связи с прекращением арендных отношений, в частности от находящегося на нем указанного павильона.

Как указано выше, о том, что торговый павильон принадлежит ИП ФИО2 на основании этого договора от 23.01.2015, имеется указание и в судебном акте по делу № А81-3120/2016.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении суда по делу № А81-3120/2016 относительно того, кому принадлежит торговый павильон, были известны и при рассмотрении настоящего дела и в связи с этим не являются вновь открывшимися.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спор о праве собственности на торговый павильон не разрешался судом ни в настоящем деле, ни в деле № А81-3120/2016.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельств и правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Ссылка кассатора на то, что спорный торговый павильон остался принадлежать ИП ФИО5, не принимается во внимание, поскольку, как верно отметил сам заявитель, в рамках дела № А81-3120/2016 о правоотношениях между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не заявлялось.

Доводы, приведенные ИП ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически выражают несогласие с принятым по существу спора в рамках настоящего дела решением суда.

Между тем, несогласие с судебными актами является основанием для их обжалования в вышестоящих инстанциях, но не основанием для их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 ИП ФИО2 в кассационной жалобе не приведено.

Указанные судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 26.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А81-2718/2015 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина