Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А84-4580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4580/2017
г. Калуга
29» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судейТолкачевой И.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А84-4580/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУП г. Севастополя «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, в том числе: задолженности в размере 1873009,29 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения в сумме 610641,73 руб., начисленной за период с 11.01.2017 по 30.07.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» - на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Баукина Е.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.), с ООО «Управляющая компания» в пользу ГУП г. Севастополя «Водоканал» взысканы денежные средства, в том числе: задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 11644 в размере 1873009,29 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2017 по 30.07.2018 в размере 610641,73 руб., которая подлежит начислению в дальнейшем с 31.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что в сумму долга необоснованно включены долги населения. Считает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в отношении размера пени должна применяться ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП г. Севастополя «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания» (абонент) 01.03.2015 был заключен договор N 11644 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

В силу пункта 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт е пункта 14 договора).

В силу пункта 16 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и мест отбора проб воды сточных вод, приведены в приложении N 5 (пункт 17 договора).

Пунктами 18, 19 договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод, обеспечивает абонент.

Согласно пункту 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

Договор заключен на срок 1 календарный год и вступил в силу с 01.03.2015 (пункты 69, 70 договора).

Согласно пункту 71, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2016 по 30.09.2017 подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

Указанные обстоятельства подтверждается актами, имеющимися в материалах дела: от 31.12.2016 на сумму 523568,10 рублей, от 31.01.2017 на сумму 741304,69 рублей, от 28.02.2017 на сумму 870293,82 рублей, от 31.03.2017 на сумму 548165,81 рублей, от 30.04.2017 на сумму 870956,91 рублей, от 31.05.2017 на сумму 881994,95 рублей, от 30.06.2017 на сумму 764110,65 рублей, от 31.07.2017 на сумму 525329,72 рублей, от 31.08.2017 на сумму 11250629,28 рублей, от 30.09.2017 на сумму 965500,46 рублей.

Судами установлено, что акты выполненных работ от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 Управляющей компанией не подписаны, но получены 23.10.2017 в заказном письме от 17.10.2017 N 10/2-10165, направленном почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

ГУП г. Севастополя «Водоканал» выставило Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» счета на оплату от 28.12.2016 N 11644, от 30.01.2017 N 11644, от 28.02.2017 N 11644, от 31.03.2017 N 11644, от 30.04.2017 N 11644, от 31.05.2017 N 11644, от 30.06.2017 N 11644, от 31.07.2017 N 11644, от 31.08.2017 N 11644, от 30.09.2017 N 11644.

Претензии от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» по качеству и объему предоставленных ГУП г. Севастополя «Водоканал» ресурсов не заявлено.

ГУП г. Севастополя «Водоканал» направило Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» претензию от 24.10.2017 N 20/2-10457 с требованием погасить задолженность по договору, образовавшуюся за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 7755919,22 руб., и пеню в размере 289923,12 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию от 31.10.2017 N Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» подтвердило наличие задолженности по договору в заявленной истцом сумме и сообщило, что просрочка в оплате вызвана финансовыми трудностями ввиду нерегулярного поступления денежных средств от населения; против начисления пени возразило.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и уменьшения размера исковых требований, задолженность, подлежащая взысканию на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, по расчету истца, составила 1873009,29 руб.

В связи с просрочками перечисления денежных средств на оплату водоснабжения и услуг водоотведения, потребленных по договору в период с 01.12.2016 по 30.09.2017, ГУП г. Севастополя «Водоканал» заявило требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьями 13 - 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 11.01.2017 по 30.07.2018 в сумме 610641,73 руб. и с 31.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанций правомерно отклонил довод ответчика о том, что исковые требования уточнялись ответчиком в последнем судебном заседании и были приняты судом первой инстанции без участия представителя ответчика, поскольку суды установили, что ответчик в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, а также о том судебном заседании, в котором не присутствовал представитель ответчика. Апелляционный суд установил, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Суды двух инстанций пришли также к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в дело договор водоснабжения являлся в спорный период действующим.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих прекращение действия договора в спорный период, равно как доказательств заключения на этот период (с 01.12.2016 по 30.09.2017) нового договора на иных условиях.

Судами также учтено, что ответчик в ответе на претензию от 31.10.2017 N 176011 признавал наличие долга по спорному договору за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в большем размере, чем сумма, взысканная судом первой инстанции, поскольку в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик погасил часть задолженности по договору.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленных ресурсов по договору за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 1873009,29 руб., которая подлежала взысканию.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения по договору исполнялось ненадлежащим образом, истец начислил пеню за просрочку оплаты с 11.01.2017 по 30.07.2018 в сумме 610641,73 руб. и с 31.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») был дополнен частью 6.4., согласно которой, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 6.4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» вступила в силу с 01.01.2016 и применяется к правоотношениям (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, новые правила начисления пени следует применять, начиная с 01.01.2016 ко всем суммам задолженности, не уплаченным на эту и более поздние даты.

Установив факт просрочки по оплате приобретенной воды и оказанных услуг по водоотведению, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылка заявителя жалобы на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку пеня, предусмотренная данной нормой, распространяется на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, где кредитором будет сама управляющая организация. В данном случае договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен между ГУП г. Севастополя «Водоканал» и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания», в связи с чем вышеуказанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Применение истцом в расчете суммы неустойки банковской ставки 7,25% годовых в кассационной жалобе не оспаривается. Истец не воспользовался правом кредитора рассчитать неустойку с учетом банковских ставок, действовавших на даты осуществления частичных платежей и превышавших размер 7,25%, в связи с чем неверный расчет штрафной санкции не нарушает прав заявителя кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Севастополя необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на иск от 06.04.2018.

Однако нерассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав в данном случае критерии применения правил ст. 333 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, значительную сумму задолженности, которая существовала на момент обращения истца с иском и погашалась в ходе судебного разбирательства по делу, небольшую ставку пени, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом неустойки.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено апелляционным судом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А84-4580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

СудьиИ.Ю. ФИО2

ФИО1