Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А66-18432/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии ФИО5, его представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование веб-конференции апелляционную жалобу Мишиева Дмитрия Рахамимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по делу № А66-18432/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 25.02.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 23.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 7 676 434,33 руб.

Определением от 27.04.2024 требования удовлетворены.

ФИО5 с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, подписание ФИО5 спорного дополнительного соглашения не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с учетом длительного периода срока исковой давности – три года. Общество имело право обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах установленного законом срока исковой давности. Вне зависимости от изменения дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору поставки № 194/12 претензионного срока с 30 дней на 5 дней Общество, обратившись в суд 20.01.2020, в любом случае пропустило трехлетний срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следущему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2016 Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севгазинженеринг» (далее - Компания) (заказчик) заключен договор поставки № 194/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемых по настоящему договору материалов, в соответствии с согласованным перечнем, составляет 6 195 227 руб. 32 коп., в том числе НДС (18 %).

Срок поставки - 30.12.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 15.12.2016 № 194/12.

По условиям соглашения изменена редакция пунктов 3.1, 5.1 договора, а также договор поставки дополнен пунктами 5.4-5.4.2, 5.5-5.5.2 и 5.6.

Стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «Оплата поставленных строительных материалов производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Поставщика не позднее 16.12.2016».

Пункт 5.1 договора - в следующей редакции:

«Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Срок рассмотрения претензионного письма составляет не более 5 календарных дней. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата направления претензии по электронной почте (при условии наличия подтверждения доставки электронного письма), дата почтового извещения о доставке письма либо при передаче нарочно - дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии другой стороной».

В пунктах 5.4 и 5.5 договора конкретизировали условия по начислению и уплаты неустойки.

В том числе в пункте 5.5.1 договорауказано: «За нарушение срока оплаты материалов Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неуплаченной суммы».

Спорное дополнительное соглашение со стороны Общества подписано уполномоченным лицом заместителем генерального директора ФИО5, действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности в пределах предоставленных полномочий.

По мнению конкурсного управляющего, именно действия ФИО5 повлекли причинение Обществу убытков вследствие утраты возможности получения задолженности с платежеспособного кредитора – Компании. В случае если бы претензионный срок составлял 30 дней, а не 5 дней, то срок давности истек 15.02.2020. При данных обстоятельствах обращение Общества 20.01.2020 в суд с исковым заявлением было бы в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что принятое ответчиком решение об изменении условий договора в худшую для Общества сторону (уменьшение срока рассмотрения претензионного письма с 30 до 5 дней) причинило вред должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия данные выводы считает ошибочными.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявленным требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору поставки от 15.12.2016 № 194/12 с момента заключения.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2022 судебные акты оставлены без изменения.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Общество 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности в размере 6 195 227 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 207 руб. 01 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы из отзыва на исковое заявление, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-5573/2020 в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств того, что должник своевременно не воспользовался своим правом на судебную защиту и пропустил срок исковой давности из-за спорного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 в рамках своих полномочий отвечал за организацию и обеспечение судебно-претензионной работы, своевременно не направил претензию в адрес Компании либо иным образом препятствовал Обществу в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Как было указано выше, срок оплаты по договору установлен до 16.12.2016. Таким образом, Общество, зная с 17.12.2016 о том, что оплата по договору не произведена, имело возможность направить претензию и обратиться в суд за защитой своих интересов в пределах срока исковой давности. При этом претензия в адрес Компании направлена только 22.11.2019. В случае рассмотрения претензионного письма в течении 30 дней с даты направления претензии срок исковой давности истек бы в декабре 2019 года. Общество, обратившись в суд с исковым заявлением 20.01.2020, в любом случае пропустило трехлетний срок исковой давности.

Доказательств того, что условие о рассмотрении претензионного письма в течение пяти календарных дней ухудшило положение Общества, в материалы дела не представлено.

Данный факт установлен апелляционной инстанцией в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2024 подлежит отмене.

Поскольку заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО5 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова