Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-22807/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22807/2023
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исключить сумму задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, фонд) об обязании произвести перерасчет суммы взносов за капитальный ремонт по объекту: <...>, лицевой счет № <***> и исключить задолженность в сумме 348 828 руб. 48 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года и сумму начисленных пени в размере 77 263 руб. 78 коп. за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 судебные заседания назначены на 12.02.2024 г. (предварительное судебное заседание – в 08 часов 30 минут, судебное заседание - в 08 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 556,69 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лицевой счет № <***>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2021 по делу №А75-19559/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лукос» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов было взыскано: 205 770,72 руб., в том числе 188 940,48 руб. задолженности, 16 830,24 руб. неустойки, а также 5 092,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ответчику было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В адрес ответчика было направлено письмо от 21.09.2023 с требованием о перерасчете задолженности в полученных квитанциях с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2021 по делу № А75-19559/2021 однако ответчик отказался произвести перерасчет, так как полагал, что отсутствуют основания для исключения из платежного документа задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, что подтверждается ответом на претензию от 02.11.2023.

В добровольном порядке ответчик требование истца о произведении перерасчета ответчик не исполнил (ответил отказом).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство. Истечение срока исковой давности имеет своим последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и пропустившего срока исковой давности в защите данного нарушенного права со стороны суда.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым раз и навсегда будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях участников процесса.

Соблюдение принципа правовой определенности в судопроизводстве непосредственным образом связано с соблюдением принципа исполнимости судебных актов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума "Верховного суда Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Указанного Постановления пленума).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-19559/2021 Фонду отказано во взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт принадлежащих ответчику помещений за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года, а также начисленной на данные взносы неустойки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом урегулирован и разрешен вопрос о наличии у общества обязанности оплатить задолженность по взносам за капитальный ремонт в указанные периоды и неустойки. Судебным актом установлено, что такая обязанность у общества отсутствует.

В то же время материалами дела подтверждается и самим Фондом не оспаривается, что в документы за последующие периоды фондом обществу включена задолженность по взносам за капитальный ремонт и пени, в том числе за те периоды и в тех суммах, во взыскании которых арбитражным судом было отказано по итогу рассмотрения спора по делу № А75-19559/2021.

При этом Фонд просто указывает сумму задолженности общества без какой-либо конкретизации того факта, что во взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Такие действия Фонда и указание в расчетных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу судебным актом, а также при явном отсутствии волеизъявления общества на уплату задолженности с истекшим сроком давности нарушают право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Кроме того, указание такой задолженности с истекшим сроком исковой давности в расчетных документах (при этом без указания периода образования этой задолженности и без ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, которым во взыскании отказано) влечет формирование отрицательного имиджа истца как юридического лица и участника гражданского оборота и может привести к возникновению негативных последствий в виде отказа в предоставлении заемных средств, отказа от заключения сделок и т.д.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на восстановление его прав и интересов как участника гражданского оборота, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание, что истец в своем заявлении просит произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету № <***> по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и пени за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года, однако решением суда по делу № А75-19559/2021 отказано в удовлетворении требований за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года.

Следовательно, основания для перерасчета и исключения из задолженности периодов ноябрь, декабрь 2018 отсутствуют, требования истца в этой части заявлены необоснованно.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукос» удовлетворить частично.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету № <***> по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в размере 348 821 руб. 72 коп. и сумму начисленных пени в размере 77 263 руб. 78 коп. за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук