Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-199788/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199788/22-94-1522
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2020)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (680022, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 272401001)

третье лицо - ООО ППБ « Новое Поколение» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 20/11/2019 от 20.11.2019 г. в размере 800 224 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 29.06.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПЕРАТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 20/11/2019 от 20.11.2019 г. в размере 800 224 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО ППБ «Новое поколение» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТОР» (ИНН <***>, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края № 20/11/19 от 20 ноября 2019г (далее -«Договор»).

В рамках Договора согласно Акту приема-передачи от 20.11.2019г. от ООО ППБ «Новое поколение» Ответчику было передано оборудование на сумму 588 400 рублей.

Письмом № 14/Р от 15.11.2021г. ООО ППБ «Новое поколение» отказалось от исполнения Договора и потребовало от Ответчика возвратить полученное оборудование.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 4 от 01.02.2022г., заключенному между Истцом (Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Бюро «Новое поколение» (Цедент, ИНН <***>), новым кредитором Ответчика (ООО «ОПЕРАТОР» (ИНН <***>)) - по обязательству об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 588 400 рублей стал Истец.

Ответчик оборудование ООО ППБ «Новое поколение» не возвратил, в связи с чем Индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, юридическое или физическое лицо, которое получило или удержало имущество без права на это, обязано это имущество вернуть. Неосновательное обогащение возвращают в натуре (ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Таким образом, для заявления требования о взыскании стоимости имущества необходимо установить факт невозможности возврата имущества в натуре.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Договор № 20/11/2019 от 20.11.2019 регулирует порядок возврата имущества в случае расторжения Договора. В соответствии с п. 2.8 Договора:

1) Заказчик в случае расторжения Договора, не позднее трех календарных дней, с даты прекращения Договора, обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи;

2) Исполнитель обязан при приемке оборудования в присутствии Заказчика провести его диагностику и в случае наличия повреждений либо утраты оборудования в течение 5 рабочих дней направить Заказчику требование об оплате ремонта либо стоимости утраченного оборудования;

3) Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования Исполнителя обязан оплатить стоимость ремонта либо стоимость утраченного оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Оператор», неоднократно предпринимало меры для возврата оборудовани:

1) 10.01.2022 г. законные представители ООО «Оператор» выезжали по месту нахождения сервисного центра ООО ППБ «Новое поколение» в г. Хабаровске по адресу: ул. Муравьева-Амурского, д. 44, офис 422 с целью возврата оборудования. На месте было установлено, что офис № 422 в здании по адресу: <...> закрыт, представители ООО ППБ «Новое поколение» по указанному адресу больше не находятся, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ООО ППБ «Новое поколение» не по юридическому адресу ООО «Оператор», указанному, в том числе, в реквизитах заключенного договора, а по иному адресу, что привело к невозможности его получения обществом в силу причин объективного характера. Соответственно, общество не располагало информацией о том, что договор расторгнут и начался 3-дневный срок на возврат оборудования.

Уведомление об отказе Исполнителя от договора не было получено ООО «Оператор» и было возвращено отправителю 21.12.2021 г.

Между тем, в соответствии с п. 11.3 договора, на который ссылается третье лицо в уведомлении об отказе от договора, договор прекращает свое действие через пять рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление считается полученным 21.12.2021, договор прекратил своё действие 29.12.2021, оборудование необходимо вернуть не позднее 01.01.2022, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 10.01.2022 г. При этом, по утверждению самого ООО ППБ «Новое поколение», с 01.01.2022 возможность возврата оборудования в г. Хабаровске по месту его передачи отсутствовала. Вернуть его можно было только по почте или службами доставки.

Возможность одностороннего возврата арендованного оборудования по почте или службами доставки не предусмотрена положениями заключенного договора. С учетом ст. 316 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, т.е. в г. Хабаровске.

Необходимость возврата оборудования Заказчиком в присутствии уполномоченных лиц Исполнителя подтверждается положениями заключенного договора. В соответствии с п. 2.8, после прекращения договора Заказчик обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи, а Исполнитель обязан провести его диагностику.

В ответе на уведомление об уступке прав по договору и претензию ИП ФИО2 от 31.05.2022 обществом был дан ответ, из которого усматривалось его намерение вернуть имеющееся у него в наличие оборудование в присутствии представителя ООО ППБ «Новое поколение» и соблюдении процедуры возврата.

В сентябре 2022 года общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным договора возмездного оказания услуг (с элементами аренды имущества) № 20/11/2019 от 20.11.2019 с целью применения последствий недействительности сделки в виде возможности вернуть оборудование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А73-16178/2022 договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края № 20/11/2019 от 20.11.2019 (далее - договор), по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

В соответствии с резолютивной частью постановления, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Оператор» возвратить ООО ППБ «Новое поколение» по акту оборудование, принятое по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору): автономные контролеры USK-07 в количестве 17 штук; зарядные пулы в количестве 2 штук; устройство съема информации в количестве 1 штуки; билетопечатающие устройства в количестве 17 штук; технологические карты в количестве 40 штук.

Был составлен акт инвентаризации от 20.03.2023, который после вступления в законную силу решения, был направлен ООО ППБ «Новое поколение» вместе с уведомлением о необходимости забрать оборудование (получены 03.04.2023).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО ППБ «Новое поколение» изначально фактически создало условия, лишающие ответчика возможности передать обратно полученное по акту приема-передачи оборудование, в связи с чем, вины ответчика в том, что спорное оборудование до настоящего времени не возвращено арендодателю не усматривается.

Таким образом, ООО ППБ «Новое поколение» уклоняется от возврата ему оборудования. Истец не представил документальное подтверждение несения соответствующих затрат на изготовление товаров по спорному договору, не выкупленных ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов