Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-40576/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40576/2022
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2023 года
15АП-12181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, удостоверение;от ответчика - представитель не явился, извещен;от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2023 по делу № А53-40576/2022 по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО4 при участии третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права муниципальной собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5, ответчик) в котором просила:

- изъять путем выкупа у ответчика в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 105 кв.м. (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ «ЗУ 4») из земельного участка площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082615:136, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт (размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта)», расположенного по адресу: <...> а по цене, равной 1 225 000 руб.;

- прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка площадью 105 кв.м. (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ «ЗУ 4») из земельного участка площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082615:136, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт (размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта)», расположенного по адресу: <...> а;

- признать право муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 105 кв.м. (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ «ЗУ 4») из земельного участка площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082615:136, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт (размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта)», расположенного по адресу: <...> а.

Определением от 01.12.2022 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - ДИСОТИ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО5, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл факт отсутствия спора между сторонами как такового, т.к. предприниматель в досудебном порядке подписал соглашение об изъятии спорной части земельного участка. Вместе с тем, истец не дал ответ по вопросу о сохранении работоспособности инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение принадлежащего предпринимателю здания. В соглашении об изъятии земельного участка не содержится технических условий и сроков осуществления реконструкции выше указанных инженерных сооружений, в отчёте об оценке не включён размер возмещения стоимости работ по реконструкции инженерных сооружений, что не соответствует нормам подпункта 10 пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приняты судом.

Представитель третьего лица дал пояснения по представленному дополнению, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (кн) 61:44:0082615:136.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.11.2021 N 990 часть земельного участка с кн 61:44:0082615:136 площадью 105 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 4), в связи с реконструкцией автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная -ул. Вавилова - пр. Королева, признана подлежащей изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.

МКУ «Дирекцией по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемой части земельного участка, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке.

Оценка спорных объектов недвижимости проведена ООО "Твой город". Согласно Отчету от 28.02.2022 N 6654/634-4/21 стоимость возмещения за изымаемый объект, а также обязательств по возмещению убытков оценены в 1 225 000 руб., из которых: 1 189 000 руб. - рыночная стоимость объекта недвижимости, 36 000 руб. - обязательства по возмещению убытков.

На заключение об оценке N 6654/634-4/21 от 28.02.2022 получено положительное экспертное заключение Межрегионального союза оценщиков от 09.03.2022 N 02/22-22.

Протоколом заседания городской комиссии от 14.03.2022 N 8 согласованы результаты оценки.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии части спорного земельного участка с выплатой указанного возмещения.

Ответчиком соглашения об изъятии земельного участка подписано, направлено в адрес истца с сопроводительным письмом. Согласно указанному сопроводительному письму, предприниматель просил учесть при изъятии земельного участка нахождение на изымаемой части земельного участка инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, принадлежащего предпринимателю здания в целях их бесперебойного функционирования и проинформировать его о том, каким образом указанная цель будет достигнута.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость установления актуального размера возмещения, поскольку в представленном отчете об оценке стоимость возмещения установлена на 24.02.2022. Однако в процессе рассмотрения спора правовая позиция ответчика в указанной части изменилась, предметных возражений относительно размера возмещения не заявлено.

В связи с изложенным, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения права собственности относит отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В соответствии со статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой возмещения.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, оценка спорных объектов недвижимости проведена ООО "Твой город". Согласно Отчету N 6654/634-4/21 от 28.02.2022 стоимость возмещения за изымаемый объект, а также обязательств по возмещению убытков оценены в 1 225 000 рублей, из которых:

1 189 000 руб. - рыночная стоимость объекта недвижимости, 36 000 руб. - обязательства по возмещению убытков.

На заключение об оценке N 6654/634-4/21 от 28.02.2022 получено положительное экспертное заключение Межрегионального союза оценщиков от 09.03.2022 N 02/22-22.

Протоколом заседания городской комиссии от 14.03.2022 N 8 согласованы результаты оценки.

Судом установлен факт отсутствия между сторонами разногласий относительно размера возмещения.

Соглашение об изъятии земельного участка подписано ответчиком.

В связи с чем, требования об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО4 в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону части земельного участка площадью 105 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082615:22803, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 4) из земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082615:136, с предоставлением 1 225 000 рублей возмещения, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Относительно требований истца о прекращении права собственности предпринимателя и признании права собственности муниципальной собственности на часть земельного участка после перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка, суд первой инстанции отметил следующее.

При рассмотрении спора суд не связан формулировкой требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В данном случае, требование истца о выкупе земельного участка фактически направлено на установление обязательственного правоотношения, последствием которого является переход права, который подлежит государственной регистрации.

Требование о признании права за истцом и его прекращении у ответчика - является вещно-правовым способом защиты права, удовлетворение которого означает признание судом несуществующим права ответчика ввиду наличия такового у истца, а потому не может быть и его предметом.

Из содержания искового заявления не следует, что истец защищает свое вещное право, следовательно, просительная часть иска сформулирована некорректно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано на отказ в требовании о признании права, чтобы не порождать неопределенности в отношениях сторон. Основания для регистрации права муниципальной собственности есть, но в порядке перехода от прежнего собственника.

Статья 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положения, согласно которым вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Таким образом, прекращение права ответчика и возникновение права муниципальной собственности на изымаемый объект осуществляются путем проведения в рамках административной процедуры государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к муниципальному образованию на объект при предъявлении в регистрирующий орган решения суда о принудительном выкупе и документов, подтверждающих уплату установленного в таком решении возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 15АП-24493/2021 по делу N А53-11866/2021.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как уже было указано, подписывая соглашение об изъятии земельного участка, в сопроводительном письме ответчик просил учесть при изъятии земельного участка нахождение на изымаемой части земельного участка инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, принадлежащего предпринимателю здания, в целях их бесперебойного функционирования и проинформировать его о том, каким образом указанная цель будет достигнута.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на отсутствие в соглашении об изъятии земельного участка технических условий и сроков осуществления реконструкции инженерных сооружений, в отчёте об оценке не включён размер возмещения стоимости работ по реконструкции инженерных сооружений, что не соответствует нормам подпункта 10 пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях исследования указанных доводов апелляционной жалобы, судом было предложено истцу и третьему лицу представить документы (контракты, техзадание, схемы), подтверждающие осуществление за счет бюджетных средств переустройство коммуникаций в отношении спорного земельного участка и объектов ответчика.

От МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» 18.10.2023г. поступили пояснения, в котором третье лицо указало о заключении между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>/КПП 231201001, подрядчик) муниципального контракта № 69 от 11 мая 2023 года на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная -ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная -ул. Вавилова - пр. Королева.

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по реконструкции автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.4.3 контракта, подрядчика обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.4.40 контракта, подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 4.4.41 контракта, подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Согласно пункту 4.4.46 контракта, подрядчик обязан нести ответственность за нанесенный ущерб объекту и (или) третьим лицам в период производства работ. Подрядчик обязан произвести ремонт объекта за свой счет либо возместить ущерб за свой счет третьим лицам.

Таким образом, муниципальным контрактом предусматривается ответственность подрядчика за нанесение ущерба третьим лицам.

Согласно разделу 3 проектной документации № 103-2019-ТКР.ГСН следует, что в требованиях к проекту предусмотрено переустройство инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, в том числе водопровода 2.

Также в проектной документации (п. 16) имеется указание на включение в состав сводного сметного расчета затрат на выкуп земель и недвижимого имущества (включая убытки и упущенную выгоду) у собственников, возмещение убытков землевладельцам, землепользователям, арендаторам за отвод земель в постоянное или временное пользование (затраты, связанные с изъятием земель в бессрочное или срочное пользование, а также выкупом объектов недвижимого имущества принять по отчётам об оценке их рыночной стоимости, расчётам убытков собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, арендных платежей, затрат на перенос сооружений и инженерных коммуникаций).

В разделе № 3 проектной документации № 3 (Раздел ПД №3 (103-2019-ТКР.НВ), указано о подключении существующих абонентов, а именно о производстве работ по переустройству (выносу) и проектированию водопроводной линии Ø110 по ул. Вавилова от кол.5 по западной стороне ул. Вавилова до СКВ по ул. Сосновая взамен существующего водопровода Ø110(пэ) с подключением существующих абонентов.

В муниципальный контракт также включены затраты на переустройство и переподключение сетей водоснабжения, что находит свое отражение в приложении № 5 к Контракту, а именно в графике выполнения строительных работ по объекту реконструкции автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул.Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова -пр. Королёва. Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязан на 2-13 этапах выполнить работы по разделу наружных сетей водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела указанные документы на выполнение подрядных работ (копии контракта № 69 от 11 мая 2023 года с перечнем приложений, технического задания, раздела 3 проектной документации № 103-2019-ТКР.ГСН, из которого следует согласование с АО «Водоканал» г. Ростова-на-Дону соответствующих работ по переобустройству водопровода), судом апелляционной инстанции установлено включение в этапы 2-13 выполнения работ по переустройству коммуникаций в отношении спорного земельного участка и объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика в результате заключения соглашения об изъятии части принадлежащего ему земельного участка не установлено, данные работы будут производиться одномоментно для ряда абонентов, что не предполагает возмещение ответчику отдельно данных затрат на переподключение и перенос сетей своими силами. Никаких возражений по заблаговременно представленным документам и пояснениям ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке подписал соглашение об изъятии части земельного участка, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Обращение истца в суд направлено на установления правовой определенности относительно изъятия спорной части земельного участка для муниципальных нужд и оформления такого изъятия.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу № А53-40576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиР.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов