Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А45-2610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2610/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Андрея Александровича на решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2610/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (630553, Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Новолуговской, с. Новолуговое, ул. Первомайская, д. 88, ИНН 5433197028, ОГРН 1145476035066) к индивидуальному предпринимателю Илларионову Андрею Александровичу (Республика Татарстан, ОГРНИП 314213705600038) о взыскании задолженности в размере 527 976 руб., пени 32 734 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дымов Владимир Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – ООО «Сибвуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Андрею Александровичу (далее – ИП Илларионов А.А.) о взыскании основного долга в размере 527 976 руб., пени в размере 32 734 руб. 50 коп. по договору на изготовление продукции от 06.08.2015 № 187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дымов Владимир Анатольевич (далее – Дымов В.А.).

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Илларионова А.А. в пользу ООО «Сибвуд» взыскано 357 980 руб. 90 коп. основного долга, 22 194 руб. 76 коп. пени, а также 9 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Илларионов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты не отвечают положениям статьи 13, пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; при отсутствии подписанного сторонами подлинника или надлежащим образом заверенной копии соглашения об изменении подсудности, представленная истцом незаверенная надлежащим образом копия договора не может свидетельствовать об изменении соответствующей подсудности; ответчиком было заявлено о подложности договора, представленного истцом, о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области; ссылаясь на статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», заявитель указывает на несоответствие действительности и доказательствам вывода суда о заключении сторонами договора через Интернет посредством обмена документами в электронном виде; в связи с отсутствием оригинала договора от 06.08.2015 № 187 заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что договор является незаключенным; на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибвуд» (исполнитель) и ИП Илларионовым А.А. (заказчик) посредством обмена документами в электронном виде заключен договор на изготовление продукции от 06.08.2015 № 187 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить стеновой брус 2 сорта, согласно бланку заказа, предоставленного заказчиком (приложение № 1) в соответствии с ТУ исполнителя, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Учитывая возражения ответчика относительно фактической даты договора, суды исходили из того, что дата 06.08.2015 вместо 03.08.2016 указана менеджером истца ошибочно, по дате согласования приложения № 1 к договору (бланк заказа).

В силу пункта 1.2 договора срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней со дня подписания бланка заказа (приложение № 1) и внесения предоплаты, указанной в приложении № 1 (бланк заказа) в графе «График платежей», где 50% от общей суммы бланка заказа оплачиваются при заключении данного договора, а остальные 50% оплачиваются в течение 3-х дней после получения письменного уведомления о готовности к отправке последней партии продукции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 2 084 544 руб. 90 коп., окончательная цена определяется после подписания приложения № 1 (бланк заказа).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец передал ответчику изготовленную продукцию по товарным накладным от 25.09.2015 № 122, от 06.10.2015 № 131, от 24.10.2015 № 145, от 19.11.2015 № 160,от 27.11.2015 № 252, товар принят в полном объеме, без замечанийна основании доверенностей от 25.09.2015 № 121, от 05.10.2015 № 25,от 24.10.2015 № 87, от 19.11.2015 № 88, от 27.11.2015 № 91, выданных ответчиком для получения товара.

Ответчик произвел предоплату по договору в размере 50% -1 031 550 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 № 398, в последующем платежным поручением от 19.11.2015 № 680 оплатил сумму 525 013 руб. 50 коп., задолженность составила 527 976 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 стороны увеличили срок поставки продукции до 27.11.2015, уменьшили стоимость продукции по договору до 1 914 544 руб. 90 коп., изменили порядок оплаты.

С учетом внесенных изменений оплата производится в следующем порядке: 1 031 550 руб. 50 коп. заказчиком оплачено исполнителю на момент заключения договора, вторая часть суммы – 525 013 руб. 50 коп. оплачена 19.11.2015. Окончательная оплата в размере 357 980 руб. 90 коп. будет отправлена заказчиком на расчетный счет исполнителя 27.11.2015.

Поскольку заказчик оплату полученной продукции не произвел в полном объеме, исполнитель претензией от 08.12.2015 просил немедленно оплатить задолженность в размере 527 976 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт поставки товара в адрес заказчика и отсутствие доказательств полной оплаты, признав необоснованными доводы ответчика о поставке некачественной продукции, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части, поскольку истцом неверно определен размер задолженности с учетом дополнительного соглашения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанных положений, исходя из предмета спора, истец, заявляющий об обязанности ответчика оплатить поставленный товар, должен доказать факт исполнения своего обязательства по поставке товара ответчику. В свою очередь, ответчик, возражающий против заявленных требований, обязан опровергнуть факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства, либо представить доказательства оплаты товара в полном объеме.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды исследовали и оценили доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом, руководствуясь статьями 432, 434, 438 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций установили на основании представленной электронной переписки сторон, что договор заключен именно с ИП Илларионовым А.А. посредством обмена документами в электронном виде.

В электронной переписке сторон отсутствует ссылка на заключение договора № 187 ответчиком от имени Дымова В.А., а также ссылки на заключение договора во исполнение агентского договора либо по доверенности от Дымова В.А.

В последующем сторонами 27.11.2015 заключено дополнительное соглашение, в котором в качестве заказчика указан ИП Илларионов А.А., о фальсификации дополнительного соглашения от 27.11.2015 ответчик не заявлял, товар принят ответчиком без замечаний, оплачен частично, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик направил истцу по электронной почте только последнюю страницу договора, подписанную со своей стороны.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца редакции договора № 187 с указанием в качестве заказчика Дымова В.А. в лице ИП Илларионова А.А., а также доверенности, на основании которой ответчиком заключен договор с истцом от имени Дымова В.А., не представлены.

Также ответчик не представил доказательства направления истцу договора в иной редакции, в частности изменения условия о подсудности споров, либо направления истцу разногласий по условиям договора, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о несогласованности сторонами условия договора о подсудности споров по нему Арбитражному суду Новосибирской области.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как правильно установлено судами, обязательства по договору исполнялись сторонами, ответчик принял от истца товар без замечаний и разногласий по условиям договора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не были нарушены судами, установившими факт заключения сторонами договора в редакции истца, которая предусматривает рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Новосибирской области.

Заявление ответчика о фальсификации договора № 187 истцом, доводы о незаключенности данного договора обоснованно отклонены судами, возражениям заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора № 187.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Учитывая, что во исполнение условий договора истец передал ответчику изготовленную продукцию, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи продукции, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а ответчиком принят товар и произведена частичная оплата, в последующем ответчик подписал дополнительное соглашение к договору, определяющее условия оплаты, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 1.1 агентского договора, заключенного ответчиком с Дымовым В.А., права и обязанности по договору № 187 возникают у Дымова В.А. (потребителя), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора о заключении договора подряда на изготовление клееного бруса от 28.07.2015 № 28/07, агент (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет принципала (третье лицо) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товара для принципала.

На основании данного условия ответчик приобрел права и принял на себя обязанности по договору № 187, заключенному с истцом, следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности споров судами не допущено нарушений норм процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова