Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А68-4585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4585/2023
г. Калуга
22 августа 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения»


от ответчика:

управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы


от третьего лица:

администрацию муниципального образования город Тула


акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



представитель ФИО4 (от 09.01.2024, диплом);



представитель ФИО5 (дов. от 25.01.2024, диплом);



представитель ФИО5 (дов. от 28.12.2023, диплом);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А68-4585/2023, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (далее - истец, ООО «Стальные решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - ответчик, управление) о взыскании материального ущерба в размере 268 500 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 242 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения управлением своей обязанности по содержанию дорог общего пользования автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения. Стоимость деталей автомобиля, вышедших из строя в результате ДТП и ремонтных работ является убытками истца, подлежащими компенсации ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») и администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 257 600 руб. 88 коп., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 242 руб.

Дополнительным решением от 05.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 10 899 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 128 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 отменено, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 78 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 464 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает неверную оценку судом доказательств истца, представленных в подтверждение размера убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и администрации возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2023 в 12 час. 15 мин. водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Стальные решения», по асфальтированному участку дороги, расположенному по адресу: <...>, совершил наезд на выбоину (яму).

Водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить наезд на яму, поскольку дорожных знаков, предупреждающих о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы или объезд данной выбоины (ямы), не было. После совершённого наезда на выбоену водитель остановился и вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области для фиксации повреждений на транспортном средстве и указанной выбоины (ямы), не огражденной какими-либо дорожными знаками для её объезда.

Инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был произведен замер выбоины (ямы), составлена справка о ДТП от 26.01.2023, составлены рапорт и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.01.2023, сделаны фотографии дорожного покрытия и выбоины (ямы), составлена схема места происшествия, получены объяснения от водителя ФИО6

В результате осмотра дорожной ямы инспектором ДПС были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дефект дорожного покрытия (выбоина) составил 1,6 м x 0,7 м x 0,11 м (ГОСТ 505.97-2017), замеры были проведены рулеткой (длинномер лазерный), что отражено в акте от 26.01.2023 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 26.01.2023 в результате ДТП повреждено переднее и заднее колесо в сборе.

На основании договора добровольного комплексного страхования от 28.03.2022 № 09-1243353/2022 (В) VP истец 31.03.2023 обратился за возмещением возникшего ущерба в АО «СК «ПАРИ».

Однако АО «СК «ПАРИ» письмом от 03.02.2023 № 02-763 в возмещении ущерба отказало, так как произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным правилами добровольного страхования автотранспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Стальные решения» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт 71».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54 стоимость восстановительного ремонта составляет 268 500 руб., с учетом износа - 257 600 руб. 88 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 88941.

Истец в адрес ответчика 10.03.2023 направил претензию о возмещении ущерба и расходов за проведение технической экспертизы, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в виде наезда транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, произошедшего в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком. В связи с этим, истцу причинен ущерб принадлежащего ему имуществу, который подлежит возмещению.

Указанные выводы судов сторонами по делу не оспариваются.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции по исключению из расчета размера убытков стоимости литых колёсных дисков, которые, по мнению общества, подлежат замене на новые.

В материалы дела было представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 25, обоснованно отметил, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец сразу после ДТП в шиномонтажной мастерской города Тулы произвёл работы по правке литых дисков, в подтверждение чего в дело представлены акт от 26.01.2023 № 504 (т. 1 л. 65). Представитель истца в ходе судебных заседаний не раз указывал на то, что колёсные литые диски по настоящее время эксплуатируются ООО «Стальные решения» (аудиозаписи судебных заседаний). Какие-либо акты об их списании или утилизации суду не представлялись.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при изначальном обращении истца в страховую компанию для получения страховой выплаты требование о возмещении стоимости литых колёсных дисков не фигурировало, так как в ответе АО «СК «Пари» К» от 02.02.2023 № 02-762 нет указания на них.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что после ремонта транспортное средство самостоятельно (не на эвакуаторе) поехало в город Москву и в дальнейшем ремонту не подвергалось, что свидетельствует о том, что машина была восстановлена полностью и находится в рабочем состоянии.

Исходя из указанного следует, что в данном случае произведенные работы по правке литых дисков, которые никак не влияют на их целостность и технические характеристики, являются менее затратным способом исправления повреждений автомашины истца.

Доказательств того, что проведенный ремонт не позволяет использовать транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к отчёту специалиста от 07.02.2023 № 54, в котором указаны в том числе повреждения ободов дисков колесных передней и задней оси, поскольку данные дефекты были устранены сразу после произошедшего ДТП, и из чего следует, что истец намеренно желал увеличить стоимость восстановительного ремонта.

В заключении специалиста ООО «Эксперт 71» № 54 от 07.02.2023 отсутствуют сведения о том, что специалист подвергал спорные литые колёсные диски автомобиля истца исследованию на предмет возможного их дальнейшего использования после проведённых работ по правке дисков на СТО, в том числе специалист не проводил металловедческих исследований в отношении спорных дисков, направленных на выявление факта образования механических повреждений дисков (в том числе скрытых) в результате произошедшего ДТП, наличие которых не позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля и требует устранения недостатков колёсных дисков автомобиля исключительно посредством их замены на новые.

В суд апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что существенных повреждений спорные колёсные диски автомобиля после ДТП не имели (имелись царапины лакокрасочного покрытия), но настаивал на том, что до ДТП диски были новыми, а теперь их внешний вид пострадал.

Апелляционный суд обоснованно отметил со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца указаны в акте от 26.01.2023 № 504, товарном чеке от 26.01.2023 № 24622 и составляют 78 360 руб., в связи с чем и удовлетворил иск в данном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что полученные в результате наезда на выбоину повреждения не являлись значительными, не оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля, а поскольку обратного истцом не доказано, то с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, определение восстановительного ремонта по оценке, указанной в заключении специалиста ООО «Эксперт 71» № 54 от 07.02.2023, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, следовательно, с ответчика подлежат взысканию реально понесенные истцом затраты для восстановления нарушенного права, которые составляют 78 360 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств судом апелляционной инстанции, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А68-4585/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3