Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А10-105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-105/2017
05 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» о признании недействительным решения, предписания и постановления о привлечение к административной ответственности, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия,

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 23 от 10.11.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 06-86/2230 от 11.05.2016г.;

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4 – представитель по доверенности № 00/434 от 21.12.2015г. (до перерыва), ФИО5 - представитель по доверенности № 00/414 от 21.12.2015г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу № 05-11/18-2015 от 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Определением суда от 17 марта 2017 года дело № А10-105/2017 объединено в одно производство с делом №А10-762/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 31 января 2017 года №05-13/4-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Энком» указало, что 07.09.2015 года в Бурятское УФАС России поступило заявление филиала ПАО «МРСК Сибири» по факту наличия в действиях ООО «Энком» признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности ПАО «МРСК Сибири».

По результатам принято решение от 12.12.2016 года, в соответствии с которым действия ООО «Энком», выразившиеся в распространение в содержании статей «Энергетический тупик» и «Тариф на жадность» ложных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки ПАО «МРСК Сибири» или нанести ущерб его деловой репутации, нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.12.2016 года ООО «Энком» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции: прекратить распространение в средствах массовой информации, способной дискредитировать филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/4-2017 от 31.01.2017 года ООО «Энком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Энком» не согласно с указанными актами административного органа. Так, по мнению, заявителя, административным органом не учтен вывод, сделанный судом по делу №А10-5491/2015, в котором суд пришел к выводу о том, что статья «Энергетический тупик» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ПАО «МРСК Сибири».

Также заявитель указывает на то, что административным органом не установлено, каким образом ООО «Энком» получило какие- либо преимущества при осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, какие убытки могли быть причинены распространением информации, отраженной в статьях.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа содержит противоречивые выводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в исковом заявление и дополнении к нему.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Указал, что оспариваемое решение является обоснованным, выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах антимонопольного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, дополнения к нему. В обоснование возражений указал, что ООО «Энком» систематически, на протяжении длительного времени распространяет в средствах массовой информации ложные сведения о ПАО «МРСК Сибири», которые порочат его деловую репутацию. В связи с указанным общество было вынуждено обратиться в антимонопольный орган. Считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя на основание следующего.

07.09.2015 в адрес УФАС по РБ поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» с просьбой провести проверку нарушения генеральным директором ООО «Энком» антимонопольного законодательства по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в дискредитации ПАО «МРСК Сибири». Сведения, дискредитирующие деятельность ПАО «МРСК Сибири» были опубликованы в издании «Номер один» в статье «Энергетический тупик».

07.10.2015 УФАС по РБ вынесен Приказ о возбуждение дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/18-2015. Дело назначено к рассмотрению.

Определением от 28 октября 2015 года рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия дела №А10-5491/2015. Предметом иска в Арбитражном суде является требование о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенные в статье «Энергетический тупик», об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Определением от 30 сентября 2016 года рассмотрение дела возобновлено.

12.04.2016 года в адрес руководителя территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поступило заявление от ПАО «МРСК Сибири» с просьбой провести проверку в отношении ООО «Энком», его генерального директора ФИО6, по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в дискредитации ПАО «МРСК Сибири». Сведения, дискредитирующие деятельность ПАО «МРСК Сибири» были опубликованы в издании «Номер один» в статье Владимира Пашинюка «Тариф на жадность».

31.05.2016 года антимонопольный орган направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо о выявлении в действиях ООО «Энком» признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В этот же день выдано предупреждение о прекращении распространения в срок до 14.06.2016 дискредитирующей ПАО «МРСК Сибири» информации.

23.06.2016 года издан Приказ №80 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 23.06.2016 дело №05-11/5-2016 назначено к рассмотрению на 27 июля 2016 года.

Определением от 27.07.2016 года рассмотрение дела отложено на 31 августа 2016 года.

Определением от 31.08.2016 года рассмотрение дела отложено на 22 сентября 2016 года.

22.09.2016 года продлен срок рассмотрения дела до 20 марта 2017 года, рассмотрение дела отложено.

30.09.2016 года в адрес УФАС по РБ поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства от ПАО «МРСК Сибири», в котором ПАО «МРСК Сибири» просит приобщить и рассмотреть настоящее заявление в рамках уже возбужденного дела №05-11/5-2016 либо возбудить новое дело о нарушении законодательства о защите конкуренции по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

12.10.2016 года УФАС по РБ вынесено определение об объединение дел №05-11/5-2016 и №05-11/18-2015 с присвоением объединенному делу №05-11/18-2015.

12.12.2016 года УФАПС по РБ вынесено решение, в соответствие с которым действия ООО «Энком» выразившиеся в распространение в содержании статей «Энергетический тупик» и «Тариф на жадность» ложных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки ПАО «МРСК Сибири» или нанести вред его деловой репутации, нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.12.2016 года УФАС по РБ вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции: прекратить распространение в средствах массовой информации, способной дискредитировать филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Постановлением от 31.01.2017 года ООО «Энком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. На ООО «Энком» наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «Энком» не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В статье 4 Закона "О защите конкуренции" даны определения следующих понятий:

хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вместе с тем, не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

В состав рассматриваемого нарушения входят также следующие признаки: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

В рассматриваемом случае факт распространения информации подтверждается материалами дела, так статья «Энергетический тупик» опубликована в выпуске №26 от 08.07.2015 года, статья «Тариф на жадность» опубликована в выпуске 11 от 23.03.2016 года. Кроме того, указанные статьи получили распространение посредством публикаций на официальном сайте издания.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что оспариваемые статьи содержат ложную и искаженную информацию.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

В рамках рассмотрения дела №А10-5491/2015 в Арбитражном суде, предметом которого является требование о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье «Энергетический тупик», об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, судом сделан вывод о том, что сама по себе критика деятельности организации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, в рассматриваемых фрагментах выражений ответчиков не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив текст статьи «Тариф на жадность», суд также приходит к выводу, что указанная статья, хотя и содержит искаженные сведения, вместе с тем не может быть оценена как порочащая деловую репутацию, так как в оспариваемой статье имели место оценочные суждения.

В обоснование довода о том, что оспариваемые статьи причинили убытки обществу в материалы административного дела представлены письма, договора, Акты разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми ряд владельцев электросетевого оборудования расторгли договоры аренды с ПАО «МРСК Сибири».

По мнению суда, административным органом не представлено в материалы дела доказательств наступления или наличия реальной возможности наступления в результате действий заявителя негативных последствий для ПАО «МРСК Сибири», причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации данного хозяйствующего субъекта.

Антимонопольным органом не приведено конкретных данных об имевших место в действительности либо предполагаемых в будущем убытках ПАО «МРСК Сибири», которые имели бы причинно-следственную связь с публикацией указанных статей, равно как и о реальных показателях причинения ущерба деловой репутации данного юридического лица, количественных показателей оттока клиентов ПАО «МРСК Сибири», оценки общественного мнения по поводу репутации ПАО «МРСК Сибири» вследствие сложившихся проблем и их освещением в прессе.

Причиной расторжений договоров аренды электросетевого оборудования могут различны. Как пояснил в судебном заседание представитель ПАО «МРСК Сибири» на вопрос суда в рассматриваемый период договоры аренды были также расторгнуты с владельцами в связи с их заключением и с другими сетевыми организациями – ООО «Нетрон», ООО «Ээнергоресурс».

Кроме того, по мнению суда, объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» являются конкурентами на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, текст спорных статей посвящён формированию тарифа для конечного потребителя АО «Читаэнергосбыт» и формированию ЕНВВ сетевых организаций, услуги ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии не являются предметом обсуждения в рассматриваемых статьях. Таким образом, указанные сведения не касаются качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в статьях «Тариф на жадность» и «Энергетический тупик», не может привести к получению преимуществ на общем товарном рынке ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком».

На основание изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 12.12.2016 года не соответствует Закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Следовательно, вынесенное на основание указанного решения предписание от 12.12.2016 года также является недействительным. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/4-2017 от 31.01.2017 вынесено с нарушением закона.

На основание изложенного, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 12.12.2016 года по делу №05-11/18-2015 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/4-2017 от 31.01.2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Энком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энком».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В.Борхонова