Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-70427/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70427/2016
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился - извещен

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14» представителя  ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4532/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу             № А56-70427/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж»               (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Управление) задолженности по договору субподряда от 08.12.2014 № 2461/ТЗ/2014-3/СД в размере 6 360 259,50 руб. 

Решением суда от 11.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом на основании решения выданы исполнительные листы серииФС № 011749416 и 011749415.

Определением  суда от 20.09.2017 наименование ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Определением от 28.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства № 3» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; далее - Управление), а также истца с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» (ОГРН <***>).

Определением суда от 06.06.2024 (с учетом определения от 24.07.2024 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (ОГРН <***>) ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (далее – Компания)) в части взыскания задолженности в размере 6 189 225,43 руб.

Впоследствии в августе 2024 года Компания обратилась в суд с заявлением  (с учетом его последнего уточнения от 11.12.2024) о произведении индексации принудительно взысканной с ответчика суммы задолженности по решению суда за период с 11.02.2017 по 20.08.2024 (дата исполнения решения суда) на                        сумму 2 830 361,31 руб.

Определением суда от 30.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, произвести индексацию принудительно взысканной по решению суда задолженности в размере 2 830 760,61 руб. по 21.08.2024 (согласно уточнениям Компании                              от 10.10.2024).

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, путем получения имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности на 25%, необоснован; обязательства должником не исполняются на протяжении более 8 лет, при этом задолженность в рамках указанного производства на дату погашения передачей имущества составляла 6 189 225,43 руб.; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истцу передано нереализованное имущество должника, что подтверждается постановлением от 21.08.2024 № 24/1017259 и актом от 21.08.2024 о передаче нереализованного имущества; в период с момента вынесения судебного акта 10.01.2017 и до 21.08.2024 обязательства должником не исполнялись, при этом задолженность в рамках указанного производства на дату погашения передачей имущества составляла 2 370 181,34 руб.; в связи с несвоевременным получением исполнения решения суда истец за период с 2017 года понес инфляционные потери.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, указало, что в отношении Управления  возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, в рамках которого  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Управления, был наложен арест, ответчик лишен возможности распоряжаться  денежными средствами и исполнить решение суда; кроме того, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, следовательно, по смыслу закона при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может; суд обоснованно указал, что исполнительное производство № 2052675/18/99001-ИП по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в отношении Управления прекращено путем передачи в принудительном порядке имущества; Компания получила имущество, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности на 25%, при этом в настоящее время спорное имущество выставлено ей на продажу по цене 330 000 000 руб., тогда как было получено по цене 120 639 000 руб.


Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.07.2025 рассмотрение по апелляционной жалобе приостановлено до 26.08.2025 до рассмотрения по существу кассационных жалоб по делам                            № А56-76270/2016, А56-76269/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал  возражения  на  жалобу по основаниям,    указанным  в отзыве.

   Изучив материалы дела,  заслушав объяснения  представителя ответчика,  оценив  доводы  апелляционной  жалобы и отзыва  на неё, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнительного производство № 2052675/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 011749415, на дату обращения с настоящим заявлением окончено. Остаток задолженности в размере 6 189 225,43 руб. погашен, что подтверждается постановлением от 21.08.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с Постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО6 по состоянию на 14.08.2024 остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» составляет 72 968 222,28 руб.

Цена, указанная в предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.04.2023 № 23/495741 превышает сумму остатка задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» перечислила на депозитный по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 47 670 777,72 руб.


Денежные средства в размере 47 670 777,72 руб. перечислены на депозитный счет Отдела.

Отказывая в удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства № 205675/18/99001-ИП, взыскателю в принудительном порядке передано имущество, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем Обществу полностью возмещены финансовые потери, причиненные неисполнением судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно материалам дела 21.08.2024 истцом получено имущество в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 11.01.2017.

Расчет суммы индексации проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Вывод  суда первой инстанции о том, что переданное истцу имущество полностью возместило ему финансовые потери и отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является ошибочным.

Решение суда от 11.01.2017 ответчиком не исполнялось с 2017 года. За период с даты вынесения решения суда по дату исполнения истец понес инфляционные потери, компенсировать которые призвана индексация присужденных судом.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2025 по делу №  А56-70427/2016  отменить.

Произвести индексацию принудительно взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123098, <...>) по Решению от 11.01.2017 задолженности в размере 2 830 760, 61 руб. по дату исполнения решения суда (21.08.2024).

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в пользу ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО7