Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-22330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-22330/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН 2411027080, ОГРН 1162468118108)

к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к Совету депутатов поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.07.2017 № 44-167Р,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Домоуправление»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Кедровый Красноярского края, к Совету депутатов поселка Кедровый Красноярского края (далее – ответчики) о признании незаконным решения от 26.07.2017 № 44-167Р.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Домоуправление».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал поступившие в дело до начала заседания документы.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов в обоснование заявленных доводов. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.07.2017 советом депутатов поселка Кедровый было принято решение №44-167Р, в соответствии с пунктом 1 которого совет депутатов принял решение о том, что МУП «Домоуправление» принимает на управление многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> момента одностороннего отказа управляющей компанией ООО «УК «Городок» от исполнения обязанностей по управлению домом до момента принятия собственниками жилых помещений в данных многоквартирных домах решения о выборе способа управления и (или) управляющей компании.

27.06.2017 в газете «Вести Кедрового» №18(219) было опубликовано названное решение №44-167Р от 26.07.2017.

02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2018 отказано в принятии административного искового общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» об оспаривании решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании решения Красноярского краевого совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017.

Определением Красноярского краевого суда от 13.04.2018 заявление ограниченной ответственностью «Уютный двор» возвращено. Также обществу разъяснено, что оно вправе на основании статьи 22 КАС РФ обратиться в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Обществом была подано апелляционная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2018 об отказе в принятии заявления.

20.06.2018 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение в соответствии с которым определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В названном апелляционном определении указывается в том числе на то, что данный спор между ООО «Уютный двор» и органом местного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор возник между юридическим лицом и органом местного самоуправления и касается прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что решением совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», а также, что названное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было опубликовано 27.06.2017 в газете «Вести Кедрового» №18(219).

В соответствии с представленным в материалы дела решением совета депутатов Красноярского края поселка Кедровый от 05.06.2017 №42-160Р на территории поселка Кедровый создано печатное издание «Вести Кедрового», выходящее не реже одного раза в два месяца тиражом 40 экземпляров. В соответствии с пунктом 2 названного решения, печатное издание «Вести Кедрового» распространяются путем размещения на стендах объявлений администрации поселка Кедровый, в муниципальных учреждениях поселка Кедровый, краевых организациях, находящихся на территории поселка Кедровый Красноярского края, на сайте посекла Кедровый.

Также, непосредственно в газете «Вести Кедрового» №18(219) от 27.06.2017 содержится информация (с указанием контактного номера телефона) о том, что по вопросам оформления и содержания газеты можно обращаться в совет депутатов поселка Кедровый.

Также, в соответствии с представленным в материалы дела решением совета депутатов поселка Кедровый от 05.06.2017 №42-160Р (пункт 3) скан каждого печатного издания размещается на сайте поселка Кедровый.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием публикации либо путем заблаговременного оформления подписки, либо при изучении газеты в местах её размещения, равно как и ознакомления со сканами печатного издания на сайте поселка Кедровый – в материалы дела не представлено.

Обществом, при обращении с настоящим заявлением, указан довод о том, что общество не знало и не могло знать о принятии оспариваемого решения, так как обращаясь с запросом в совет депутатов обществом получен ответ о невозможности предоставить все номера газеты «Вести Кедрового».

В материалы дела представлен запрос, в соответствии с которым общество обратилось в совет депутатов поселка Кедровый с просьбой предоставлять каждый экземпляр газеты «Вести Кедровый» начиная с июня 2018 года.

Письмом от 09.07.2018 ихс.№72 совет депутатов поселка Кедровый ответил обществу, что направлять каждый экземпляр газеты «Вести Кедровый» начиная с июня 2018 года не представляется возможным, в связи с чем предложил ознакомиться с газетой на официальном сайте поселка Кедровый Красноярского края.

Также, 11.09.2018 исх.№80 общество обратилось в администрацию поселка Кедровый с просьбой оформить подписку ООО «Уютный двор» на газету «Вести Кедровый» начиная с октября 2018 года.

Администрация поселка Кедровый направила запрос общества в совет депутатов поселка Кедровый для принятия решения по обращению.

Письмом от 05.09.2018 №1435 совет депутатов поселка Кедровый ответил обществу, что с экземпляром печатного издания «Вести Кедровый» общество может ознакомиться в Совете депутатов поселка Кедровый.

Таким образом, из представленной переписки следует, что мера направленные на получения экземпляров печатного издания «Вестник Кедровый» предпринимались обществом начиная с 14.06.2018. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии соответствующей газеты в какой-либо иной период после ее издания. Кроме того, исходя из фактического содержания запросов, воля общества направлена на получение последующих за периодом обращения выпусков газеты, что не может служить доказательством неопубликования оспариваемого решения 27.06.2017 в газете «Вести Кедрового» №18(219).

Кроме того, из представленной заявителем информации, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации следует, что оспариваемое решение было опубликовано в средствах массовой информации 27.06.2017. Кроме того, решение дополнительно зарегистрировано с присвоением государственного регистрационного номера 30.08.2017 и опубликовано на сайте Минюста РФ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» имело возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого решения, при наличие заинтересованности в управлении указанными в решении многоквартирными домами в поселке Кедровый. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, общество могло получить информацию о публикации в тексте печатного издания акта органа местного самоуправления, следовательно общество должно было узнать о принятии оспариваемого решения не позднее даты публикации такового в печатном издании.

При обращении с заявлением об оспаривании решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 заявитель указывает на то, что полагает оспариваемый акт нормативным, а срок на его обжалование не пропущенным. В обоснование данного довода общество указывает на следующее.

Оспариваемое решение распространяет свое действие на неопределённый круг лиц, так как оспариваемое решение распространяет свое действие не только на МУП «Домоуправление», но и на жителей многоквартирных домов. Жители многоквартирных домов регулярно оплачивают квитанции, выставленные МУП «Домоуправление», что свидетельствует о распространении действия на неопределённый круг лиц.

Также общество указывает на то, что оспариваемое решение опубликовано Министерством юстиции Российской Федерации, что свидетельствует о нормативном характере решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом на основании следующего.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 N 781-II ГД).

Таким образом, норма права рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Нормы права представляют собой общие, типичные варианты поведения.

Норму права отличают от юридических предписаний ненормативного характера следующие конкретные признаки:

1) неоднократность применения (то есть норма права не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда налицо обстоятельства, предусмотренные данной нормой. Она не исчерпывается однократным применением);

2) неперсонифицированность (то есть норма распространяет свое действие не на индивидуально определенные субъекты, а, как правило, на круг лиц, органов, организаций, объединенных каким-то общим признаком (род занятий, пол, жительство на определенной территории и т.д.)).

Оба признака правовой нормы следует брать в единстве, причем первый признак имеет основное значение, поскольку он прямо отражает направленность нормы на регулирование определенного вида отношений, установление меры поведения.

Соответствующие разъяснения на уровне высшей судебной инстанции даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2007 № 48, указавшего, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как указал Пленум ВС РФ в названном постановлении, при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Данные разъяснения являются общедоступными, опубликованы в общероссийских официальных изданиях ("Российская газета", N 276, 08.12.2007, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2008 г.) и должны были быть известны заявителю как субъекту профессиональной предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 оспариваемого решения совет депутатов принял решение о том, что МУП «Домоуправление» принимает на управление многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> момента одностороннего отказа управляющей компанией ООО «УК «Городок» от исполнения обязанностей по управлению домом до момента принятия собственниками жилых помещений в данных многоквартирных домах решения о выборе способа управления и (или) управляющей компании.

Таким образом, оспариваемый акт содержит персонифицированное требование к определённому, указанному в нем субъекту, действие данного решения распространяет свое действие на МУП «Домоуправление», ООО «УК «Городок» и собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>

Следовательно, несмотря на доводы заявителя, решение №44-167Р от 26.07.2017 распространяет свое действие на строго ограниченный круг лиц, а не на неопределенный и однократно устанавливает обязанность прямо указанного в решении персонифицированного лица совершить определенное юридически значимое действие, что исключает его квалификацию в качестве нормативного правового акта. Оспариваемое решение является ненормативным правовым актом. К аналогичным выводам пришли и суды общей юрисдикции, что отражено в Определении Красноярского краевого суда от 13.04.2018.

Квалификация оспариваемого акта как нормативного или ненормативного не является исключительной прерогативой суда и, соответственно, неверная квалификация ненормативного акта в качестве нормативного, не основанная на каких-либо неясностях и противоречиях в содержании самого акта, не может послужить основанием для необоснованного восстановления процессуального срока обжалования. При этом, арбитражный суд учитывает и статус субъекта обжалования, обратившегося с рассматриваемым заявлением – как профессионального участника рынка рассматирваемых отношений по управлению многоквартриными жилыми домами, имеющего соответствующую лицензию на осуществление специализированной деятельности в интереса собственников жилых помещений, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, что предполагает определенный уровень правовой грамотности и свидетельствует о наличии у заявителя возможности должным образом квалифицировать затрагивающий его права акт органа местного самоуправления и определить надлежащий срок на его обжалование в судебном порядке.

Таким образом, довод об ошибочной квалификации оспариваемого решения как нормативного правового акта, как уже указывалось не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Довод заявителя о публикации оспариваемого решения на официальном сайте Министерства юстиции РФ, также не изменяет изложенного вывода и не свидетельствует о наличии у оспариваемого решения признаков нормативного правового акта. Публикация и регистрация правовых актов, затрагивающих конституционные права и интересы граждан сама по себе не означает, что решение об обязании конкретной управляющей компании принять в управление определенный многоквартирный дом становится ненормативным правовым актом. Такое опубликование не изменяет правовой природы оспариваемого решения.

Опубликование на сайте Минюста РФ информации о характере акта как нормативного правового акта также не свидетельствует и о введение заявителя в заблуждение, так как, во-первых, такая характеристика не является правопораждающей и не изменяет правового характера принятого решения. Кроме того, исходя из анализа скриншота с сайта Минюста РФ в отношении оспариваемого решения, такая характеристика как нормативность (статус нормативности)приведена только к рубрике правового классификатора «160.010.030 Установление платы за содержание и ремонт жилого помещения для различных категорий нанимателей и собственников которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», то есть только в отношении пункта 2 оспариваемого решения, в то время как заявитель оспаривает решение по мотиву несоответствия выбора управляющей компании требованиям действующего законодательства, то есть первый пункт решения.

Во-вторых, доказательства ознакомления заявителя с опубликованной характеристикой решения в спорный период, а не в ходе настоящего судебного разбирательства – не представлены, ранее доводов о добросовестном заблаговременном, равно как и необходимости определения правового характера оспариваемого акта исходя из опубликованных на сайте Минюста РФ сведений, не приводилось. А кроме того, в общераспространенных справочно-информационных системах («Гарант», «Консультант+») оспариваемое решение не размещено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, а также заслушав доводы лиц, участвюущих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Уютный двор» пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта – решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017.

Как указывалось ранее, общество, до обращения в арбитражный суд 14.08.2018, обращалось в суд общей юрисдикции. При этом заявитель указывает, что заявление об оспаривании решения было направлено в установленный срок.

Однако, впервые обращение общества в судебную систему с заявлением об оспаривании решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 имело место только 02.03.2018, т.е. спустя более 7 месяцев после обнародования оспариваемого решения путем его опубликования в средствах массовой информации.

В указанную дату (02.03.2018 ) общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения. Однако определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2018 отказано в принятии административного искового общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» об оспаривании решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 со ссылкой на положения ст. 29 АПК РФ. 20.06.2018 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение в соответствии с которым определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2018 оставлено без изменения. В названном апелляционном определении указывается в том числе на то, что данный спор между ООО «Уютный двор» и органом местного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор возник между юридическим лицом и органом местного самоуправления и касается прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого решения №44-167Р от 26.07.2017. Определением Красноярского краевого суда от 13.04.2018 заявление ограниченной ответственностью «Уютный двор» возвращено с указанием на разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.11.2007 № 48 и разъяснением, что оспариваемый акт не содержит правовых норм и не носит нормативно-правового характера, в связи с чем на уровне краевого суда обжалованию не подлежит.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обжалования актов.

Общество же, исходя из представленных обществом документов, обратилось с административным исковым заявлением в судебную систему впервые уже с нарушением установленного трехмесячного срока (27.02.2018 направлена и 02.03.2018 зарегистрирована Емельяноским районным судом за вх.№4997 жалоба заявителя на оспариваемое решенеи). Доказательств обращения с заявление об оспаривании решения в суд ранее 02.03.2018 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование – не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования ненормативного правового акта и обращения в суд заявителем о его обжаловании спустя более полугода, после издания и публикации в средствах массовой информации решения №44-167Р от 26.07.2017.

Кроме того, даже после того, как заявителю достоверно стала известна судебная квалификация оспариваемого акта как не являющегося нормативным правовым (определение Красноярского краевого суда от 13.04.2018, получено согласно пояснениям представителя заявителя нарочно при ознакомлении с делом, одновременно с определением Емельяновского районного суда – 16.04.2018), а также позиция суда общей юрисдикции о надлежащем порядке оспаривания акта согласно положениями Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, трехмесячный срок обжалования был пропущен. Рассматриваемое заявление было представлено заявителем в арбитражный суд нарочно 14.08.2018 (о чем имеется соответствующая отметка на заявлении), то есть спустя 4 месяца после вынесения Емельяновским районным судом Красноярского края определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Такое поведение заявителя не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя и направленности его действий на разрешение спорной ситуации.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалования ненормативного правового акта и об отсутствие оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обжалования решения №44-167Р от 26.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствие с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таки образом, необходимо доказать наличие одновременно двух условий:

- не соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права и законные интересы общества, так как общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» не являлось управляющей компанией, на момент издания решения. Кроме того, оспариваемое решение не препятствует осуществлению деятельности в случае выбора общества на общем решении собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, условиями осуществления деятельности: наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, внесение сведений на портале Реформа ЖКХ, внесение многоквартирного дома в перечень управления.

Деятельность Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

ГИС ЖКХ - единая Федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством. ГИС ЖКХ работает через официальный сайт системы dom.gosuslugi.ru.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.08.2015 г. N 311/612/пр утвержден состав порядок, способы, сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы (далее - поставщик информации) размещает в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) информацию из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательное размещение которой предусмотрено пунктами 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - информация), в том числе следующую информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние, об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжение электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома.

Приказом Минстроя N 74/114/пр от 29.02.2016 определен сайт www.reformaghk.ru, предназначенный для раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирных домов. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 504/934/ПР от 30.12.2014 сайт www.dom.gosuslugi.ru/ определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Исходя из сведений, размещенных на портале реформа ЖКХ – решения о выборе заявителя управляюшей компании указанных в оспариваемом решении многоквартирных домов, в качестве управляющей организации не принималось, договоры управления не заключены.

Также, привлечение МУП «Домоуправление» к административной ответственности на права и обязанности заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» также не влияет.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, недоказанность нарушения осприваемым решением прав и законных инетерсов заявителя также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая пропуск заявителем установленного действующим законодательством трехмесячного срока на обжалование оспариваемого акта с даты, когда заявителю должно было стать известно о его вынесении и содержании, а также недоказанность нарушения осприваемым решением прав и законных инетерсов заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение №228 от 14.08.2018).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебных расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина