Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А08-8184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8184/2018
г. Белгород
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 952 855 руб. 79 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАЛС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 21 952 293 руб. 79 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит снизить размер неустойки до 1 045 300 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что задолженность действительно имеется, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ между сторонами были подписаны.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между ООО "ВИТАЛС" (Подрядчик) и ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор №07-1/17 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции BJI в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки BJI (площадь расширения просеки BJI определяется в соответствие с примером расчета) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (обьектовым) проектам и уточнением объёмов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость поручаемых истцу работ, согласно п. 6.1. Договора, составила 35 120 000 рублей, в том числе НДС 18%.

За период производства работ, истцом были выполнены работы на общую сумму 35 120 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%, однако ответчик обязательства по их полной оплате надлежащим образом не исполнил.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензии от 27.06.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать сумму основного долга в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 045 300 руб., всего 21 952 855 руб. 79 коп.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору в размере 20 907 555 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п 11.1. Договора, Заказчик за нарушение договорных, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 045 300 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 1 045 300 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 045 300 руб., всего 21 952 855 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 132 764 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев