Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-234992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234992/18-126-1755
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С. Степанян.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 395 572 руб. 93 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – временного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" ФИО1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 12.11.2018 года, ФИО4, по доверенности от 18.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» просит взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 005 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-103889/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018г., исковые требования ООО «Русинжиниринг» удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по Договору № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г. в размере 10 482 108 руб.

Вышеуказанная задолженность возникла в результате одностороннего расторжения Договора Ответчиком без оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования.

04.05.2018г. ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа по делу № А40-103889/16-83-771 произвел принудительное исполнение, сумма задолженности, указанная в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-103889/2016, была взыскана в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, истцом начислены ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами Истца в размере 10 482 108 руб., проценты истец рассчитывает за период с 04.10.2015 г. (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 15.09.2017г. (дата принудительного исполнения ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, выданного по делу № А40-103889/2016).

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов, расчет процентов должен производиться с 05.10.2015 по 14.09.2017, и исходя из суммы задолженности 10 482 108 руб., размер процентов за обозначенный период составляет 1 870 313 руб. 07 коп.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1 870 313 руб. 07 коп.

Госпошлина в размере 31 703 руб. взыскивается с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании статей 120, 309, 310, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 69, 71, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 870 313 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 07 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 703 (тридцать одна тысяча семьсот три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков