Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А53-27598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27598/2021
г. Краснодар
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Годованного Сергея Александровича (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600070712) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа "Вверх"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа "Вверх"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А53-27598/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «Управляющая группа "Вверх"» (далее – общество) с иском о понуждении заключить договор уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3 на условиях, изложенных предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект-Строй».

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату истцу инвестиционного вклада в сумме 2 281 724 рублей и уплате инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей, предусмотренных соглашением о взаимозачетах от 24.02.2021, путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3. Невыполнение застройщиком – ООО «Респект-строй» обязанности по объединению и оформлению объектов долевого строительства, предусмотренной договором возмездного оказании услуг от 24.02.2021, не лишает истца права на обращение в суд с иском о понуждении общества заключить договор цессии в отношении помещений, подлежащих объединению.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, соглашением об исполнении обязательств от 24.02.2022 его стороны прекратили совместную деятельность над проектом возведения многоквартирного дома и расторгли соглашение о намерениях от 24.01.2019 и инвестиционный договор от 24.01.2019. Обязательства, вытекающие из соглашения о намерениях от 24.01.2019 и инвестиционного договора от 24.01.2019 новировались в обязательства по возврату истцу инвестиционного вклада в сумме 2 281 724 рублей и по уплате инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей. Положения о передаче прав требований по договорам долевого участия в строительстве стороны согласовали как отступное. Согласованный сторонами механизм передачи прав требований, который зависит от объединения объектов долевого участия в строительстве, позволяет квалифицировать соглашение об исполнении обязательств от 24.02.2021 и соглашение о взаиморасчетах от 24.02.2021 в данной части как предварительный договор. По условиям соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021 и соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 стороны обязались заключить договоры уступки прав требования после объединения нескольких помещений в два недвижимых помещения (после выполнения застройщиком 1 этапа по договору возмездного оказании услуг от 24.02.2021). Услуги по преобразованию помещений по договору возмездного оказании услуг от 24.02.2021 (1 этап) подлежали оказанию застройщиком в срок 28.02.2021. Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора (до 28.02.2021), он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующие предложения, применительно к пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из предварительного договора прекратились. Обязанность по заключению договора об уступке прав требований не возникла, поскольку не сформированы объекты, которые согласованы сторонами в пункте 3.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 и пункте 19 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2022 как объекты будущего договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью реализации проекта по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Севастопольская, 5/14 (далее – МКД), истец, Нейман В.В. и ФИО4 подписали соглашение о намерениях от 24.01.2019 о совместной работе над проектом возведения МКД.

Согласно пункту 2.1 договора целью заключения соглашения является закрепление договоренностей сторон относительно порядка инвестирования в проект, оформления отношений застройщика и генерального подрядчика, осуществления взаиморасчетов между сторонами и распределения итоговой прибыли.

Индивидуальный предприниматель Нейман В.В. (инвестор № 1), истец (инвестор № 2) и общество заключили инвестиционный договор от 24.01.2019, по условиям которого инвесторы обязуются вложить инвестиции, а общество – принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре, возвратить инвестиции и выплатить инвесторам инвестиционный доход.

Согласно пункту 5 инвестиционного договора от 24.01.2019 общество обязалось использовать инвестиции в полном объеме для приобретения и последующей реализации помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом застройщиком – ООО «Респект-Строй». При этом общество самостоятельно избирает способ передачи инвестиций застройщику, а также условия приобретения и реализации помещений. Расчетный срок для использования и возврата инвестиций, а также выплаты инвестиционного дохода – 24 месяца.

Обществу за осуществления деятельности по договору установлено вознаграждение 100 тыс. рублей в месяц.

В дальнейшем сторонами принято решение прекратить совместную деятельность над проектом, в связи с этим 24.02.2021 заключены соглашения об исполнении обязательств и о взаиморасчетах.

Указанными соглашениями стороны расторгли инвестиционный договор от 24.01.2019 и соглашение о намерениях от 24.01.2019, при этом ответчик обязался вернуть истцу инвестиционный вклад в сумме 8 580 тыс. рублей в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 путем выплаты денежных средств, а инвестиционный вклад в сумме 2 281 724 рублей и инвестиционную премию в сумме 4 955 тыс. рублей – путем уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 объекты долевого строительства, указанные в пункте 1, подлежат объединению в следующем порядке: первый этап – в два нежилых помещения, ориентировочной площадью 254,13 кв. м; второй этап – в единое нежилое помещение, ориентировочной площадью 330 кв. м на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 24.02.2021.

В силу пункта 3 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 после объединения объектов долевого строительства, указанные в пункте 1, в два нежилых помещения ответчик и истец заключают договоры уступки права требования, по которым истцу переходит от общества права требования к застройщику (ООО «Респект-Строй»).

24 февраля 2021 года истцом (заказчик), ООО «Респект-Строй» (исполнитель) и обществом заключен договор оказания услуг от 24.02.2021 по преобразованию помещений (объектов долевого строительства), расположенных на первом этаже строящегося МКД, по условиям которого первый этап (объединение шести помещений в два нежилых помещения, ориентировочной площадью 254,13 кв. м) должен быть завершен 28.02.2021, а второй этап (объединение двух помещений в единое нежилое помещение, ориентировочной площадью 330 кв. м) – в течение двух месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию (ориентировочно до 30.11.2021).

В соответствии с пунктом 20 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021 стороны обязались сдать на регистрацию договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, указанным в пункте 18, в срок не позднее 28.02.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату истцу инвестиционного вклада в сумме 2 281 724 рублей и уплате инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 309, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-27486/2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату истцу инвестиционного вклада и уплате инвестиционной премии путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Отступное сходно с другим способом прекращения обязательств – новацией. Основным отличием новации от отступного являются то, что при новации происходит замена первоначального обязательства на новое. В случае предоставления отступного прежнее обязательство прекращается без возникновения нового. Происходит замена предмета исполнения обязательства, например, вместо оплаты товара должник предоставляет имущество. Процесс создания (приобретения) какого-либо имущества для предоставления в качестве отступного сторонами в соглашении об отступном не регулируется. Новация, наоборот, предполагает возникновение самостоятельных прав и обязанностей для целей исполнения нового обязательства.

В постановлении Пленума № 6 предложено максимально широкое понимание предмета отступного, использовав термин «имущество» в значении, почти тождественном объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом отступного могут быть в том числе обязательственные имущественные права (право требования к третьему лицу).

В пункте 22 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (пункт 22 постановления Пленума № 6).

По условиям соглашений о взаимозачетах и об исполнении обязательств от 24.02.2021 исполнение обязательства ответчика по возврату инвестиций и выплате истцу инвестиционного дохода в общей сумме 7 236 724 рублей стороны договорились прекратить с предоставлением истцу отступного путем уступки обществом права требования (цессий) по договорам участия в долевом строительстве с заключением сторонами соответствующего договора в срок не позднее 28.02.2021.

Указанные соглашения содержат элементы соглашения об отступном, их содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из них следует, что обязательства по возврату инвестиций и выплате истцу инвестиционного дохода прекращается путем уступки права требования к застройщику, при этом моменты заключения соглашения об отступном и предоставления отступного не совпадают.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума № 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума № 6 разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 постановления Пленума № 6).

Таким образом, в отличие от новации, предусмотренной статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Обстоятельств передачи обязательственных имущественных прав должником кредитору судом не установлено. Ответчик не осуществил факультативное предоставление, (не предоставил отступное) в течение согласованного сторонами срока, сторонами не заключено соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и не произведена его государственная регистрация.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, по существу, произвели принудительное исполнение соглашения об отступном при том, что денежное обязательство общества по возврату инвестиций и выплате истцу инвестиционного дохода, возникшее из инвестиционного договора от 24.01.2019, не прекратилось.

В соглашениях о взаимозачетах и об исполнении обязательств от 24.02.2021 стороны определили размер долга общества перед предпринимателем по инвестиционному договору от 24.01.2019 на момент его расторжения и данные соглашения могут быть квалифицированы в качестве признания долга (пункт 9 постановления Пленума № 6).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Установив факт неисполнения обществом обязательства по инвестиционному договору от 24.01.2019 (по возврату инвестиций и выплате истцу инвестиционного дохода), который расторгнут соглашениями от 24.02.2021, в связи с чем истец настаивал на понуждении ответчика погасить долг путем заключения договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве (передачи права требования к третьему лицу), суды должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, судам следовало определить, в чем именно состоит нарушение прав предпринимателя и какие нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, каким способом можно устранить указанные нарушения, установить обстоятельства по вопросам, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные обстоятельства, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, предложить истцу сформулировать свои требования исходя из заявленного материально-правового интереса, разрешить спор о праве по существу, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А53-27598/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова