Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-77271/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77271/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН: );

ответчики: 1. открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: );

2. «ГазпромБанк» (акционерное общество) (адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1; ОГРН: );

Третьи лица: 1. временный управляющий открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2;

2. общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд"

3. ЗАО «Железобетонные конструкции и детали»

о признании недействительным кредитного соглашения


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 26.05.2020;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. ФИО4, доверенность от 18.03.2020;

ФИО5, доверенность от 20.05.2020;

- от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 19.01.2021;

2. не явился (извещен);

3. не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее – истец, Банк "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), «ГазпромБанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.05.2019, заключенного между ОАО «Метрострой» и Банк ГПБ (АО), признании отсутствующей обязанности ОАО «Метрострой» перед Банком ГПБ (АО) по погашению задолженности вне рамок дела о банкротстве № А56-432/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд".

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27130/2019/разн.1.

Истец, представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» против удовлетворения заявления возражали.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» заявил ходатайство о вступлении в дела ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления заявитель указал, что является конкурсным кредитором ОАО «Метрострой», судебным актом принятым по настоящему делу могут быть затронуты его права как кредитора ОАО «Метрострой».

Истец, представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители Банка ГПБ (АО) против удовлетворе5ния ходатайства возражали.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным привлечь ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» поддержал ходатайство истца.

Представители Банка ГПБ (АО) оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Истец повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» поддержал ходатайство истца.

Представители Банка ГПБ (АО) оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Представитель ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Банка ГПБ (АО) против удовлетворения иска возражал.

Представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ОАО «Метрострой», ООО «Стоун Айленд».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ОАО «Метрострой» (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.05.2019 № 1519-028-810К (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Соглашении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу № А56-27130/2019 в отношении ОАО «Метрострой» признано обоснованным заявление о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-27130/2019 в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» включены требования Банка «Россия» в размере 3 111 155 193 руб. 20 коп.

Банк ГПБ (АО) направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» (текущих платежей) требование в размере 1 147 721 135 руб. 65 коп., основанное на Соглашении.

Банк «Россия», ссылаясь на то, что Соглашение прикрывает сделку по исполнению Банком своих обязательств из договора банковской гарантии, в связи с чем является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключено сторонами при злоупотреблении правом с целью необоснованного удовлетворения требований Банка ГПБ (АО), что причиняет вред имущественным правам ОАО «Метрострой» и кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам относится притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Банк «Россия» стороной Соглашения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 8 пункта 17 указанного Постановления № 63).

Банк «Россия» не является контрагентом по оспариваемой сделке.

В связи с чем, оснований для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела, как заявления об оспаривании сделки должника и применения разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 63, не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-27130/2019 временный управляющий ОАО «Метрострой» обратился с заявлением об урегулировании разногласий между Банк ГПБ (АО) и временным управляющим, признании требования Банк ГПБ (АО) в размере 1.147.721.135,65 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей ОАО «Метрострой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-27130/2019/разн. 1 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Банк «Россия», обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает Соглашение по тем же основаниям, которые были заявлены временным управляющим при рассмотрении указанного заявления, а именно указывает:

Между ОАО «Метрострой» и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт № КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД) для государственных нужд Санкт-Петербурга. Обязательства ОАО «Метрострой» по данному контракту были обеспечены банковской гарантией Банк ГПБ (АО) № 1515-095-810 от 29.12.2015 на сумму 1.898.977.647,00 рублей. Первоначальный срок выполнения работ по государственному контракту завершался 20.12.2018, к указанному сроку работы должником выполнены не были, что влекло бы для гаранта раскрытие банковской гарантии. Вместе с тем, 22.03.2019 между должником и государственным заказчиком подписано дополнительное соглашение № 29-КСМ к государственному контракту, которым срок выполнения работ был продлен до 31.08.2019. Из текста следует, что условием продления срока выполнения работ стало предоставление взамен истекавшей банковской гарантии от 29.12.2015 новой банковской гарантии на ту же сумму. Банк ГПБ (АО) была предоставлена банковская гарантия № 1515-095-810Г от 28.02.2019. Временный управляющий и Банк «Россия» полагают, что Банк ГПБ (АО) было выгодно, чтобы ОАО «Метрострой» смогло исполнить государственный контракт, так как в противном случае произошло бы раскрытие банковской гарантии и гарант должен был бы совершить платеж в пользу государственного заказчика на сумму 1.898.000.000 руб., а затем предъявить свои требования ко включению в реестр требований кредиторов. По мнению временного управляющего и Банка «Россия», с целью избежания подобной ситуации между Банк ГПБ (АО) и ОАО «Метрострой» было подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1519-028-810К от 24.05.2019 с лимитом задолженности 1.000.000.000 руб. и целевым использованием – финансирование работ по государственному контракту. Поскольку данное кредитное соглашение было подписано после возбуждения дела о банкротстве, временный управляющий и Банк «Россия» полагают его заключенным с целью уменьшения суммы задолженности по банковской гарантии и создания текущего обязательства взамен обязательств, подлежащих включению в реестр. При этом, финансирование Банк ГПБ (АО) выполнения работ по тому же государственному контракту, чье исполнение ранее было обеспечено банковской гарантией, привело к тому, что гарантия не была раскрыта, а Банк ГПБ (АО) смог предъявить свои требования в составе текущих платежей.

По указанным выше обстоятельствам, Банк «Россия» считает кредитное соглашение ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по исполнению обязательств по банковской гарантии, совершенной со злоупотреблением правом.

При этом, истец указывает, что ввиду предоставления по Соглашению кредитных денежных средств банковская гарантия не была раскрыта, что привело к тому, что Банк ГПБ (АО) получил возможность предъявить требования не ко включению в реестр кредиторов, а в составе текущих платежей, то есть Банк ГПБ (АО) искусственно изменил очередность своего требования (с реестрового на текущее).

Фактически доводы истца сводятся к позиции о совершении сделки с предпочтением.

Согласно статье 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Таким образом, сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными, являются оспоримыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, истец имеет возможность реализовать свое право на оспаривание Соглашения по указанным в иске основаниям в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

При этом, то обстоятельство, что на данный момент в отношении ОАО «Местрострой» не введено процедур внешнего управления или конкурсного производства, не свидетельствует о том, что конкурсный кредитор вправе в обход положениям Закона № 127-ФЗ оспаривать сделку должника по тем же основаниям, но в рамках искового производства, ссылаясь на положения статьи 10, 168 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного поскольку Банк «Россия» не является стороной сделки (Соглашения) и не может признаваться заинтересованным лицом, права которого нарушены и не подлежат защите иным способом, следует признать, что Банк «Россия» не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании Соглашения недействительной сделкой.

Кроме того, судом учитывается, что как установлено судом при рассмотрении дела № А56-27130/2019, согласно приложению № 1 к договору банковской гарантии от 28.02.2019 банковская гарантия № 1519-005-810Г от 28.02.2019 обеспечивала не только возврат аванса, но и иные обязательства ОАО «Метрострой», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустойки при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения обнаруженных недостатков работ, при некачественном выполнении работ. По данной причине предоставленное ОАО «Метрострой» финансирование в рамках кредитного соглашения не могло исключить раскрытие банковской гарантии, поскольку обязательства Банк ГПБ (АО) в полном размере гарантии сохраняются, в том числе и после полного возврата аванса; общий размер предоставленных ОАО «Метрострой» по кредитному соглашению денежных средств составил 2.790.656.665,49 рублей, то есть значительно превысил размер неотработанного аванса, в связи с чем является обоснованным довод Банка ГПБ (АО) о том, что за счет предоставленных денежных средств осуществлялась оплата выполненных работ по государственному контракту в целом, а не только в авансированной части. На момент заключения кредитного соглашения срок исполнения обязательств по банковской гарантии не наступил.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о заключении ответчиками Соглашения при злоупотреблении правом, что исключает возможность признания Соглашения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Соглашение направлено на предоставление в интересах ОАО «Метрострой» кредитных средств на согласованный срок. Во исполнение Соглашения Банком ГПБ (АО) перечислены денежные средства на счет ОАО «Метрострой».

Из представленных доказательств не следует, что действия сторон Соглашения привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного условиями Соглашения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.