Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А63-2580/2024

АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2580/2024
г. Ставрополь
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

   Решение  изготовлено в  полном объеме 19 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслосервис», ОГРН <***>, г. Лермонтов, ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского районного отделения судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Лермонтов, временному исполняющему обязанности начальника Лермонтовского районного отделения судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Лермонтов, Лермонтовскому районному отделу судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Лермонтов, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Лермонтовскому районному отделу судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Лермонтов, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Маслосервис» ФИО4, г. Лермонтов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 71644/23/26022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту нахождения должника, уведомить должника о необходимости явки в Лермонтовкий районный отдел судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к судебному приставу-исполнителю ФИО2, для дачи письменных пояснений о месте нахождения истребуемых документов и сведений, об их наличии, при уклонении от явки к приставу подвергнуть должника принудительному приводу, составить административные протоколы, за неисполнение законных требований пристава, установить запрет на выезд должника пределы Российской Федерации, о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части производства исполнительских действий и сроков исполнения исполнительного производства                                    № 71644/23/26022-ИП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслосервис», г. Лермонтов, ФИО1 (далее – взыскатель, конкурсный управляющий), к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского районного отделения судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Лермонтов (далее – судебный пристав-исполнитель), временному исполняющему обязанности начальника Лермонтовского районного отделения судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Лермонтов (и.о. начальника районного отдела судебных приставов), Лермонтовскосу районному отделу судебных приставов главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Лермонтов (далее – районный отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), руководителю ООО «Маслосервис» ФИО4, г. Лермонтов (далее – должник, ФИО4), о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства                                 № 71644/23/26022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту нахождения должника, уведомить должника о необходимости явки в районный отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных пояснений о месте нахождения истребуемых документов и сведений, об их наличии, при уклонении от явки к приставу подвергнуть должника принудительному приводу, составить административные протоколы, за неисполнение законных требований пристава, установить запрет на выезд должника пределы Российской Федерации, о признании незаконными бездействия и.о. начальника районного отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части производства исполнительских действий и сроков исполнения исполнительного производства № 71644/23/26022-ИП.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства неимущественного характера, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); не привели нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа; оспариваемые постановления и бездействия нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, представителей не направляли, заинтересованные лица мотивированных отзывов не представляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-16728/2020 общество с ограниченной ответственностью «Маслосервис», г. Лермонтов, признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу А63-16728/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у должника документов и сведений. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении  ООО «Маслосервис», о чем выдан исполнительный лист от 25.07.2023 серии ФС № 041853831.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД РФ по СК полученному конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей, ФИО4, зарегистрирована по адресу: 357340 <...>.

09 августа 2023 года в районный отдел судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041853831, содержащие ходатайство о временном, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничении выезда должника из Российской Федерации. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа и копия адресной справки № 2124 от УВМ ГУ МВД РФ по СК.

24 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство                  № 71644/23/26022-ИП в отношении ФИО4, которое не исполнено до настоящего времени.

13 февраля 2024 года взыскатель ознакомился с ходом исполнительного производства.   Согласно сведениям о ходе исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства (24.08.2023) по дату подачи рассматриваемого в данном деле заявления конкурсного управляющего (13.02.2024) кроме запросов в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств, не актуальных при взыскании не имущественного характера, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу данного Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и оспариваемое бездействие, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет в принципе невозможность защиты и восстановления нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части уклонения от исполнения требований исполнительного документа может быть обжаловано в течение всего периода исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя имеет текущий характер (не прекращено в результате совершения действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, с даты их  возбуждения до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем и и.о. начальника районного отдела судебных приставов в период с 24.08 2023 (дата постановления о возбуждении исполнительного производства) по 04.04.2024 (период производства по настоящему делу) кроме запросов, направленных в кредитные учреждения, регистрационные органы, о наличии расчетных счетов и имущества должника при требовании исполнительного документа неимущественного характера, не совершено никаких исполнительских действий.

В ходе производства по настоящему делу в рамках совершения действий по принудительному исполнению 02.04.2024 у должника взяты объяснения, 02.05.2024 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 04.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства не следует надлежащего исполнения должностных обязанностей либо наличие уважительных или объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, чем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

В ходе оспариваемых исполнительных производств не совершены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. Предпринятые сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнительные действия с учетом неимущественного характера обязательства, формальны и не эффективны.

Принятие исполнительских действий спустя полгода и только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, не может свидетельствовать о законности таких действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительские действия не привели к положительному результату.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительных производств.

Статьями 1 и 13 Закона 118-ФЗ, статьями 2 и 4 Закона об исполнительном, производстве предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Таким образом, судом установлено, что и.о. начальника районного отдела судебных приставов, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов и осуществление контроля за их исполнением.         Требования взыскателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части способа устранения нарушенного права конкурсным управляющим указано на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения, осуществить выход по месту нахождения должника, уведомить должника о необходимости явки в районный отдел судебных приставов для дачи письменных пояснений о месте нахождения истребуемых документов и сведений, об их наличии, при уклонении от явки к приставу подвергнуть должника принудительному приводу, составить административные протоколы, за неисполнение законных требований пристава, установить запрет на выезд должника пределы Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 304-ЭС21-25647 по делу № А27-963/2021).

Поскольку фактически указанные конкурсным управляющим действия, необходимые для устранения нарушенного права частично удовлетворено в ходе судебного заседания, суд считает необходимым в резолютивной части судебного акта указан на  необходимость судебному приставу-исполнителю устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслосервис», ОГРН <***>, г. Лермонтов, ФИО1, удовлетворить.

            Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Лермонтов, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 71644/23/26022-ИП.

            Обязать судебного пристава-исполнителя главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Лермонтов, устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения.

            Признать незаконными как не соответствующие требованиям абзаца 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  исполняющего обязанности начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3.  

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.Г. Русанова