Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-4972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6112/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А60-4972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМ Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Уральстальгрупп» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А60-4972/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 07-02/1, служебное удостоверение, диплом);

- Прокуратуры Свердловской области  ФИО2 (доверенность от 21.05.2024 № 8/2-15-2024, служебное удостоверение);

- общества с ограниченной ответственностью ПК «Урал Щебень» ФИО3 (доверенность от 26.05.2023, диплом, паспорт);

- Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Торг» ФИО4 (доверенность от 06.09.2024 № 2, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Урал Щебень» (далее - общество ПК «Урал Щебень», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения и отказа от части требований) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения         от 23.06.2022 № 18-05 в части доначисления:

- НДС в сумме 22 428 067 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 680 316 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам со следующими спорными контрагентами:

№
Наименование спорного контрагента

ИНН

Предмет сделок

Объем, м3

Сумма оспариваемого доначисления НДС, руб.

Сумма оспариваемого доначисления налога на прибыль, руб.


ООО «Спецстройтор»

6670348620

скальная вскрыша

105480,10

3 187 408,93

3 541565,4

1


скальный грунт

98 048



2
ООО «Дельта Груз»

<***>

услуги спецтехники



3 443 420



щебень

2 496,00

141 373,21

157 081,36


ООО «Ресурс Урала»

6671440152

услуги спецтехники



3


495 950,01

495 950

4
ООО «ДМ Торг»

6671091720

скальный грунт

144697,00

3 070 363,36

3 070363,4

5
ООО «Триал Ек»

6685158389

скальный грунт

28 938,65

784 089,68

784 089,60

6
ООО

«Уралетальгрупп»

6685119340

услуги спецтехники


3 177 466,69

3 177466,6

7
ООО

«Г рузтракдеталь»

5257152879

скальный грунт

71 624,16

716 241,60

716 241,6

- штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 454 000,00 руб.

Решением суда от 26.03.2024 (судья Ремезова Н.И.) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 23.06.2022 № 18-05, принятого инспекцией по эпизодам, связанным с доначислениями пеней по НДФЛ, штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ВНиМ, соответствующих сумм пеней и штрафа, штрафа по статье 126 НК РФ (непредставление документов налоговым агентом) в сумме 500 руб., налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по сделкам со следующими спорными контрагентами:

- ООО «Бизань» ИНН <***>,

- ООО «Арсенал+» ИНН <***>,

- ООО «Волна» ИНН <***>,

- ООО «Радиоточка» ИНН <***>,

- ООО «Дельта Груз» ИНН <***> (в части доначисления НДС),

- ООО «Кантар-Р» ИНН <***>,

- ООО «Строй-мет» ИНН <***>,

- ООО «Комплект Сервис» ИНН <***>,

- ООО «Ламми» ИНН <***>.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «ДМ Торг» (далее – заявитель, общество «ДМ Торг») и общество с ограниченной ответственностью «Уральстальгрупп» (далее – заявитель, общество «Уральстальгрупп»).

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В.) производство по апелляционным жалобам общества «ДМ Торг» и общества «Уралстальгрупп» прекращено, производство по делу № А60-4972/2023 (17АП-4874/2024) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60-62390/2023.

В кассационных жалобах общество «ДМ Торг» и общество «Уралстальгрупп» выражают несогласие с указанным судебным актом в части прекращения производства по их апелляционным жалобам, ссылаются на нарушение процессуальных норм, просят определение апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам отменить.

По мнению обществ «ДМ Торг» и «Уралстальгрупп» выводы, изложенные в решении суда от 26.03.2024 о недостаточности у данных организаций материально-технических средств, трудовых ресурсов, отсутствие хозяйственной деятельности, а также наличие признаков транзитных организаций, непосредственно затрагивают права и обязанности названных юридических лиц, поскольку позволяют инспекции использовать указанные выводы при вынесении решений по иным налоговым проверкам, влекут репутационный ущерб, а кроме того возможность предъявления обществом ПК «Урал Щебень» требований о взыскании денежных средств, причисленных им в пользу контрагентов в отсутствие реального встречного предоставления.

Заявители указывают на доказанность фактов реальности сделок между ними и налогоплательщиком, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждают, что суд лишил их возможности представить возражения на обжалуемое решение налогового органа, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Налоговым органом и Прокуратурой Свердловской области представлены письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены  определения апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам обществ «ДМ Торг» и «Уралстальгрупп» не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»      (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являлось решение налогового органа  от 23.06.2022 № 18-05 о привлечении общества ПК «Урал Щебень» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие штрафы по статьям 122, 123 НК РФ, а также штраф по статье 126 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом ПК «Урал Щебень» видимости хозяйственных правоотношений с «проблемными» организациями, позволяющие получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судом первой инстанции решение, обжалуемое обществами «ДМ Торг» и «Уралстальгрупп», ограничивает их права, либо возлагает какие-либо обязанности.

Рассматриваемый  в рамках данного дела спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между налогоплательщиком и налоговым органом, и напрямую не касается гражданско-правовых отношений между  заявителем и его контрагентами.

Выводы о наличии у данных юридических лиц признаков транзитных организаций, о недостаточности материально-технических средств, трудовых ресурсов, не осуществлении реальной хозяйственной деятельности, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения для дальнейших споров не имеют.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на возможность предъявления налогоплательщиком соответствующих исков о взыскании денежных средств, причисленных им в пользу контрагентов в отсутствие реального встречного предоставления, не значит, что у обществ «ДМ Торг» и «Уралстальгрупп» несомненно возникнут обязанности данные суммы налогоплательщику возместить.

Несогласие с выводами инспекции также не лишает указанных лиц возможности представлять доказательства, опровергающие приводимые ею обстоятельства, как в настоящем споре, так и  в иных судебных делах и по иным налоговым проверкам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции  заинтересованность в исходе дела сама по себе является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Исходя из изложенного, прекращение апелляционным судом производства по апелляционным жалобам «ДМ Торг» и общества «Уралстальгрупп» следует считать правомерным.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении апелляционной жалобы фактических обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А60-4972/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМ Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Уральстальгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 



Т.П. Ященок