Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А11-287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«07» апреля 2023 года Дело № А11 – 287/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Марксистская, д. 34, к. 10, м.о. Таганский вн.тер.г., <...>)

к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Дорожная, д. 14, г. Камешково, Владимирская обл., 601301)

о взыскании 4 620 600 рубля 71 копейки (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» о взыскании о взыскании 44 712, 45 евро и 337 751 рубля 41 копейки.

Заявлением от 18.07.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р в размере 29 279,38 евро, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; неустойку на 31.03.2022 в размере 17 746,10 евро, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; неустойку со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; задолженность по УПД № У22 от 18.11.2020 в размере 317 135 рублей 23 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ по УПД № У-22 от 18.11.2020 на 31.03.2022 в размере 29 695 рублей 81 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ по УПД 8 № У-22 от 18.11.2020, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 749 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 735 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования в части основного долга признает, а также заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию неустойки и процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и финансовые потери в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также просил снизить размер заявленных судебных расходов в связи тем, что предъявленная к взысканию чрезмерна и не обоснована документально.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что возражает против снижения рассчитанной в исковом заявлении и пересчитанной в заявлении об уточнении размера исковых требований договорной неустойки, поскольку ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за невыполнение обязанность по договору даже при отсутствии вины. Ответчиком не было доказано возникновение каких-либо обстоятельств 2 непреодолимой силы, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика и о возможности в связи с этим снижения неустойки. Тяжелое финансовое положение предприятия и финансовые потери в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за невыполнение обязанности по договору (оплаты за поставленный товар). Истец обращает внимание суда, что стоимость оказываемых юридическим представителем услуг в размере 90 000 рублей не является завышенной, что подтверждается как следует из исследования экспертной группы VETA о стоимости по представлению интересов в судах за 2020 год.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

03.06.2019 ООО «РИК» (продавец) и АО «КаМЗ» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар продавца, именуемый в дальнейшем продукция.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию, поставленную согласно п. производятся в порядке 100% предоплаты в рублях. Моментом предоплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Продавец обязуется заменить за свой счет забракованную продукцию, допоставить недопоставленную продукцию либо вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем в течение 30 дней с момента предъявления претензии (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки считается дата, отмеченная в товарно-транспортной накладной на отгруженную продукцию.

04.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1к договору, в соответствии с условиями которого расчеты за продукцию, поставленную согласно п. 1.1., производятся в порядке 100% предоплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

06.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с условиями которого, валютой договора является EUR. Расчеты за продукцию, поставленную согласно п. 1.1., производятся в порядке 100% предоплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Дополнительное соглашение № 1 утратило силу.

13.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого, оплата за поставленную Продукцию осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства.

Истец поставил ответчику товар по УПД:

от 13.04.2020 № 1400. на сумму 2 322,94 евро (товар получен 22.04.2020);

от 18.03.2020 № 1060. на сумму 348,00 евро (товар получен 26.03.2020);

от 29.09.2020 № 3739. на сумму 103,08 евро (товар получен 13.11.2020);

от 14.05.2020 № 1747 на сумму 256,88 евро (товар получен 14.05.2020);

от 20.01.2020 № 110 на сумму 348,00 евро (товар получен 03.02.2020);

от 13.04.2020 № 1401 на сумму 6 295,32 евро (товар получен 22.04.2020);

от 13.04.2020 № 1402 на сумму 566,63 евро (товар получен 22.04.2020);

от 13.04.2020 № 1403 на сумму 253,83 евро (товар получен 22.04.2020);

от 13.04.2020 № 1404 на сумму 545,38 евро (товар получен 22.04.2020);

от 15.04.2020 № 1516 на сумму 316,75 евро (товар получен 15.04.2020);

от 27.04.2020 № 1592 на сумму 163,00 евро (товар получен 27.04.2020);

от 27.04.2020 № 1593 на сумму 235,20 евро (товар получен 27.04.2020);

от 27.04.2020 № 1594 на сумму 275,10 евро (товар получен 27.04.2020);

от 12.05.2020 № 1655 на сумму 134,52 евро (товар получен 12.05.2020);

от 28.05.2020 № 1970 на сумму 203,76 евро (товар получен 28.05.2020);

от 11.06.2020 № 2189 на сумму 9,30 евро (товар получен 11.06.2020);

от 18.09.2020 № 3538 на сумму 801,17 евро (товар получен 18.09.2020);

от 24.09.2020 № 3660 на сумму 374,40 евро (товар получен 13.11.2020);

от 25.09.2020 № 3676 на сумму 910,08 евро (товар получен 13.11.2020);

от 13.10.2020 № 3926 на сумму 221,76 евро (товар получен 13.10.2020);

от 23.03.2020 № 1132 на сумму 263,12 евро (товар получен 26.03.2020);

от 23.03.2020 № 1134 на сумму 200,28 евро (товар получен 26.03.2020);

от 23.03.2020 № 1135 на сумму 231,82 евро (товар получен 26.03.2020);

от 25.03.2020 № 1273 на сумму 1 220,28 евро (товар получен 26.03.2020);

от 25.03.2020 № 1274 на сумму 99,29 евро (товар получен 26.03.2020);

от 24.09.2020 № 3641 на сумму 3 869,82 евро (товар получен 24.09.2020);

от 02.10.2020 № 3782 на сумму 274,15 евро (товар получен 02.10.2020);

от 21.10.2020 № 4059 на сумму 1 230,29 евро (товар получен 03.11.2020);

от 05.11.2020 № 4313 на сумму 24,84 евро (товар получен 13.11.2020);

от 22.11.2019 № 6382 на сумму 630,00 евро (товар получен 29.11.2019);

от 02.12.2019 № 6579 на сумму 2 143,68 евро (товар получен 05.12.2019);

от 19.12.2019 № 6918 на сумму 526,08 евро (товар получен 24.12.2019);

от 25.12.2019 № 7057 на сумму 1 088,28 евро (товар получен 27.12.2019);

от 09.12.2019 № 6654 на сумму 159,60 евро (товар получен 24.12.2019);

от 10.09.2020 № 3443 на сумму 2 632,75 евро (товар получен 13.11.2020).

Истец поставил ответчику товар по вышеуказанным УПД на общую сумму 29 279.38 евро.

В установленный договором и дополнительными соглашениями срок оплаты от ответчика за поставленный товар по вышеуказанным УПД не поступало.

Между ООО «РИК» и АО «КаМЗ» была совершена сделка, согласно которой истец произвел переточку продукции, а ответчик принял переточенную продукцию истца и обязался его оплатить по утвержденной сторонами стоимости.

Общая стоимость переточки товара составила 317 135 рублей 23 копеек, что подтверждается УПД № У-22 от 18.11.2020, подписанным обеими сторонами.

Оплаты от ответчика за переточенный товар не поступало.

09.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р в размере 29 279,38 евро, исчисленная по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, что составит 2 660 968 рублей 61 копейку, задолженность по УПД от 18.11.2020 № У-22 в размере 317 135 рублей 23 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 31.03.2022 в размере 17 746,10 евро, исчисленной по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; неустойки со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ по УПД № У-22 от 18.11.2020 на 31.03.2022 в размере 29 695 рублей 81 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ по УПД 8 № У-22 от 18.11.2020, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Исковые требования истца признаны ответчиком в части (отзыв от 21.06.2022).

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие просрочки в его оплате, подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 15 084,19 евро (1 370 881 рубль 35 копеек), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору 03.06.2019 № 411-06-042 Р.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойку по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 15 084,19 евро, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД № У-22 от 18.11.2020, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 18.11.2020 № У-22 за период с 21.11.2020 по 31.03.2022г. в размере 29 695 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 18.11.2020 № У-22 со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчика 90 000 рублей .

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 119, дополнительное соглашение от 22.11.2021, платежное поручение от 13.01.2023 № 43.

Согласно заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Русская Инжиниринговая Компания» (доверитель) договору об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 119, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее - «поручение»), а доверитель - оплатить помощь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего соглашения исполнитель:

-дает консультации и справки по правовым вопросам как в письменной, так и в устной форме (пункт 1.2.1 договора);

-составляет заявления, ходатайства, жалобы, запросы и другие документы правового характера (пункт 1.2.2 договора);

-осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для оказанияюридической помощи, в том числе запрашивает справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций (пункт 1.2.3 договора);

-проводит экспертную оценку собранных и представленных доверителем документов и информации, на их основе проводит анализ ситуации, формирует правовую позицию доверителя по делу (пункт 1.2.4 договора);

-представляет интересы доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами, государственными органами (пункт 1.2.5 договора);

-опрашивает лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу (пункт 1.2.6 договора);

-представляет права и интересы доверителя в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции и в ходе исполнительного производства (пункт 1.2.7 договора);

-осуществляет претензионную работу с контрагентами доверителя (пункт 1.2.8 договора);

-оказывает доверителю любую иную юридическую помощь, не запрещенную законом (пункт 1.2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ведет поминутный учет времени, затраченного на проведение работы по исполнению поручения, включая время следования к месту исполнения конкретного действия, время необходимого или вынужденного ожидания перед совершением действия.

Размер вознаграждения исполнителя исчисляется умножением общего количества фактически затраченного исполнителем времени при выполнении обязательств по настоящему договора на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) юриста: 6 000 (шесть тысяч) рублей в час (пункт 3.2 договора).

Время, затраченное исполнителем в связи с неотложной работой по прямому указанию доверителя в нерабочие и праздничные дни, а также в ночное время (с 22.00до 6.00) оплачивается в размере 200% от ставок, указанных в п. 3.2. настоящего соглашения (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата командировки рассчитывается, исходя из ставки: 20 000 рублей в сутки.

22.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 16-К.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать доверителю юридические услуги по подготовке процессуальных документов по взысканию с АО «КаМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности по договору № 411-06-042 Р от 03.06.2019 в размере 29 279,38 евро; по УПД № У-22 от 18.11.2020 в размере 317 135 рублей 23 копеек, договорной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей), а также по осуществлению процессуального представительства доверителя в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Владимирской области), на условиях, определенных в настоящем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения исполнитель, руководствуясь поручением доверителя, осуществляет комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с АО «КаМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>), на основании одной из утвержденной Доверителем процедуры взыскания:

-изучение и анализ документов и информации, имеющих отношение к делу (в том числе представленных доверителем);

-анализ судебной практики;

-консультации доверителя о защите его прав и законных интересов в связи с предметом договора;

-подготовка и направление досудебной претензии, ведение переговоров в целях досудебного урегулирования;

-составление и направление ответов на письма со стороны должника доверителя;

-подготовка и подача в суд искового заявления;

-изучение и анализ сведений и документов (в том числе процессуальных), предоставленных другими лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса;

-при необходимости составление дополнительных процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных документов);

-устные и письменные консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 3 дополнительного соглашения список специалистов, оказывающих услуги по настоящему дополнительному соглашению: ФИО3, ФИО4, курьер.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по настоящему Дополнительному соглашению составляет 90 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению производится в следующем порядке: 100% вознаграждения доверитель оплачивает на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 5 дополнительного соглашения).

Заказчиком оказанные услуги приняты и оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 43 на сумму 90 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Взыскание непосредственно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что подготовка ходатайств и объяснений не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности, учитывая объем представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, а также то, что часть работы представителя была направлена на оспаривание встречных требований, суд произвел расчет самостоятельно.

Сумма расходов определена судом в размере 23 500 рублей 00 копеек (исходя из расчета за подготовку и направление претензии – 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 рублей, дополнение – 7000 рублей, ходатайства об ознакомлении и о рассмотрении в отсутствие представителя – 1500 рублей). иные услуги, в том числе анализ документов и т.п. не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учел, что основную часть документов и участие в судебном заседании со стороны истца осуществлялось представителем ФИО5 по доверенности, выданной истцом. Каких – либо документов о том, что ФИО5 действует по поручению/договору со стороны исполнителя ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 22 683 рублей 75 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 800 рублей 25 копеек пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 20 800 рублей 25 копеек, уплаченная по платежному поручению от 13.01.2023 № 46 подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р в размере 29 279,38 евро, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 15 084,19 евро, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору от 03.06.2019 № 411-06-042 Р со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, задолженность по УПД от 18.11.2020 № У-22 в размере 317 135 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 18.11.2020 № У-22 за период с 21.11.2020 по 31.03.2022г. в размере 29 695 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 18.11.2020 № У-22 со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 683 рублей 75 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 800 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2023 № 46.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй