Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А50-8325/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2022 года Дело № А50-8325/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>)

о взыскании 5 530 350 руб.

В отсутствие уведомленных представителей сторон,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новатор», о взыскании 5 530 350 руб. задолженности по договору № 1-К-СТН-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительства от 01.04.2019 в отношении объекта строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул. Карпинского 65 в Индустриальном районе г. Перми».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, пояснил, что в настоящее время не может ее погасить. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 26.01.2021 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.04.2019 между обществом истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-К-СТН-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительства, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля и организации строительства в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору) на Объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул. Карпинского 65 в Индустриальном районе г. Перми» в сроки и в объеме, предусмотренные Договором, а заказчик обязуется принимать услуги, и уплачивать исполнителю вознаграждение согласно условиям Договора

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителю за обеспечение исполнителем ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2021 года в размере 500 руб. за квадратный метр общей площади введенного в эксплуатацию объекта. Общая площадь введенного в эксплуатацию объекта определяется на основании данных из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю только при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2021 года. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 60-ти дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул. Карпинского 65 в Индустриальном районе г. Перми» был введен в эксплуатацию 16.12.2021, что подтверждается соответствующим актом от16.12.2021.

24.12.2021 стороны подписали акт № 106, в котором определили размер дополнительного вознаграждения исполнителя за обеспечение исполнителем ввода объекта в эксплуатацию в сумме 11 030 350 руб.

С учетом условий пункта 3.1.1 срок уплаты дополнительного вознаграждения исполнителю истек 16.02.2022.

Платежным поручением № 126 от 05.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по уплате дополнительного вознаграждения.

Неоплата задолженности в сумме 5 530 350 руб. явилась причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги истца приняты заказчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий.

Наличие задолженности в сумме 5 500 000 руб. подтверждено ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, равно как и ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 652 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>) 5 530 350 руб. задолженности, а также 50 652 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 14.03.2022 государственную пошлину в сумме 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина