Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-101725/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-101725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТСК Строительная техника и машины»– ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика акционерного общества «Ленгазспецстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ленгазспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Строительная техника и машины»

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Строительная техника и машины» (далее также – ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее также – АО «ЛГСС») о взыскании 80 817 868,43 рублей долга за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, 30 469 236,77 рублей неустойки за период с 30.04.2021 по 21.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники №81- БЛ-60038 от (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставил во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату. В соответствии с пунктом 9 дополнительных соглашений к договору ответчик производит предоплату.

Истец передал технику согласно актам приема передачи техники к дополнительным соглашениям к договору.

Истцом по договору за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 оказано услуг на общую сумму 554 056 050,00 рублей, однако оплата произведена частично.

В случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.8 договора, но не более 10% от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом ограничения неустойки в 10% на каждый период ее образования по конкретному акту сдачи-приемки услуг, а также с учетом моратория, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном расчете неустойки, об отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, о неприменении моратория, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка рассчитана верно, начисление пени истцом произведено с учетом моратория, пени начислены после 31.03.2022 только по обязательствам по оплате, возникшим после введения моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-101725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Н.Н. Кольцова