Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-231394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231394/23-136-1829
11 июня 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" (109156, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ-45" (109235, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 924045,9 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.07.2023г.,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ-45"  (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 119598,90 руб., пени в размере 1001218 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2023г., продолжив их начисление по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении), поддержал исковые требования в полном объеме в учетом уточнений.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом принято ходатайство ответчика к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №Х-01/08 от 01.08.2019 года на поставку нерудных строительных материалов.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю – товар – щебень, песок, цемент, ЖБИ, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель обязуется осуществлять предварительную оплату товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Поставщик имеет права (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату товара и его доставки. В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с Договором истец поставил товар ответчику на сумму 41 160 938,40,29 руб.

Товар принят Покупателем, что подтверждается товаросопроводительными письмами.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 41041339,50 руб.

Однако, на дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения,  оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 119598,90 руб.

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за январь 2019г. по декабрь 2023г., который подписан сторонами без замечаний и разногласий электронной цифровой подписью.

Таким образом, факт поставки подтверждается материалами дела.

В связи с чем требование о взыскании 119598,90 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 7.2.1 Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней.

Ответчик не согласен с расчетом пени считает необходимым применить Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет пени суд установил, что он произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В связи с чем неустойка подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, пеня начислена на сумму неоплаченной задолженности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований государственная пошлина в размере 2727руб. подлежит возвращению плательщику.

Суд обращает внимание, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета не требуется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ-45" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" сумму основного долга в размере 119 598,90 руб., неустойку в размере 804 447 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 481 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2727руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 №2086.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина