Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-37486/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37486/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоград»

о признании незаконным решения от 19.02.2025 по делу № 44-288/25 в части признания в действиях СПб ГБУ «Мостотрест» нарушения ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 19.02.2025 по делу № 44-288/25 в части признания в действиях СПб ГБУ «Мостотрест» нарушения ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экорад».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требований. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУ «Мостотрест» (далее – Заказчик, Учреждение) на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200290024000353 о проведение работы по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Транспортный тоннель у Ново-Каменного моста» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ (далее –

аукциона), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Заслон-Инжиниринг» (далее – Общество) подало жалобу на действия Заказчика в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 21.01.2025 по делу № 44-138/25 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), 21.01.2025 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-138/25.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение

количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, в том числе, в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как указывает в жалобе ООО «Экоград», Заказчиком установлены некорректные показатели в Приложении № 5 к Проекту контракта в рамках таблицы «Требования к параметрам эквивалентности материалов, оборудования, используемых для выполнения работ по оснащению ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности». Заказчиком установлены показатели следующего вида: Позиция 7 Сервер видеозаписи (84Тб, 1CPU, 2U) Процессор - Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя - «не ниже Xeon Silver».

Исходя из этого требования невозможно определить параметр эквивалентности, так как «Xeon Silver» это не числовое значение, а процессор, который имеет множество характеристики, что не позволяет участнику понять, какой процессор будет «не ниже Xeon Silver».

Между тем необходимо отметить, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по

самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, а также норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Судом установлено, что Приложении № 5 к Проекту контракта в рамках таблицы «Требования к параметрам эквивалентности материалов, оборудования, используемых для выполнения работ по оснащению ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности». Заказчиком установлены показатели следующего вида: Позиция 7 Сервер видеозаписи (84Тб, 1CPU, 2U) Процессор - Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя - «не ниже Xeon Silver».

В данном случае использование в аукционной документации слов «или эквивалент» направлено на защиту интересов потенциальных участников закупки, так как дает им возможность предлагать не только товары, обозначенные соответствующим товарным знаком, но и иные товара, по своим свойствам и характеристикам соответствующие товарам с указанным товарным знаком.

Описание объекта закупки с использованием товарного знака с сопровождением слов «или эквивалент» без указания параметров эквивалентности не нарушает требования закона и не ограничивает число участников.

Расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

Как отмечает Заказчик, «процессор является составляющей частью предусмотренного проектом сервера видеозаписи «ЮТ-Сервис», являющегося частью «Подсистемы видеонаблюдения. Системы охранной телевизионной (для решения задач транспортной безопасности) «Аспект-ТВМ» АДПБ.463257.004 в комплекте», что отражено в спецификации оборудования в составе рабочей документации (приложение № 2 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, шифр 95-ОТБ-2024-1-СТН.СО). Указанный сервер видеозаписи является проектным решением. Учитывая, что данный сервер предоставляется как законченное изделие, а его конфигурация может быть изменена Исполнителем в пределах одного семейства процессоров, предъявление более строгих ограничений к характеристикам процессора Заказчик считает нецелесообразным, а также устанавливающим ограничение на возможность приобретения системы в целом. Целью осуществления Закупки является получение результата выполненных работ, а именно функционирующую систему обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Транспортный тоннель у Ново-Каменного моста». То есть Заказчику важно получить оснащенный, функционирующий объект, соответствующий проектным решениям, в связи с чем излишне конкретизированные и избыточные требования к характеристикам составных компонентов системы не устанавливаются».

В рассматриваемом случае Заказчиком установлены требования к товару таким образом, чтобы получить товар с теми характеристиками, которые необходимы Заказчику и соответствуют его потребностям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона о контрактной системе при установлении в описании объекта закупки по извещению № 0372200290024000353 требований к поставляемому товару – «Сервер видеозаписи (84Тб, 1CPU, 2U)».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления федеральной

антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 19.02.2025 по делу № 44-288/25 в части признания в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» нарушения ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.