Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-18465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                              Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-18465/2017
15 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 05 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.09.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 23.12.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент)  от 05.06.2017 № 059-22-01-34/01-374 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагая, что решение об отказе в продлении разрешения на строительство противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя. Опровергая вывод Департамента о том, что строительство объекта не начато, заявитель ссылается на проведение следующих работ в период действия разрешения на строительство: расчищена строительная площадка, установлен каркас ограждения по периметру земельного участка, возведен фундамент. В нарушение административного регламента заявитель не был извещен Департаментом о выезде специалиста на объект капитального строительства, совместного выезда не было. Дополнив свою позицию в отзыве на возражения департамента, заявитель указал, что нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Представитель департамента с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 65-67). Полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство соответствует действующему законодательству. Специалистом Департамента в результате выезда на объект не установлено факта строительных работ. Обнаруженные на объекте конструкции не могут расцениваться как надлежащее подтверждение условий продления действия разрешения на строительство, поскольку использование металлических винтовых свай не предусмотрено проектом. Строительные работы должны производиться только после завершения подготовительных работ, однако заявителем не представлен соответствующий акт, предусмотренный приложением «И» СНиП 12-03.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2016 обществу «БизнесСтрой» выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-412-2016 в отношении объекта капитального строительства – производственно-складского здания по                   ул. Переездная, 7 в Мотовилихинском районе города Перми (л.д. 15).

Срок действия разрешения на строительство установлен до 06.01.2017.

02.05.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство                                         № 59-RU90303000-412-2016 (л.д. 69).

01.06.2017 уполномоченным должностным лицом Департамента произведен осмотр процесса строительства объекта капитального строительства, сделаны фотографии объекта, результаты осмотра отражены в соответствующем акте (л.д. 70-72).

По результатам рассмотрения заявления общества Департаментом принято решение об отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства, о чем заявитель извещен письмом            от 05.06.2017 № 059-22-01-34/01-374 (л.д. 14). Основанием для отказа послужило то, что строительство производственно-складского здания не начато.

Заявитель, считая отказ в продлении разрешения на строительство несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу то том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу действия положений ч. 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из представленных в дело доказательств, обществу «БизнесСтрой» выдано разрешение на строительство со сроком действия до 06.01.2017. С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство  общество обратилось 02.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в продлении разрешения на строительство как то, что заявление подано застройщиком с нарушением установленного срока - менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

Таким образом, нарушение срока подачи заявления не могло являться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. В данной части доводы заявителя суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является установленный факт неосуществления застройщиком строительных работ. Следовательно, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта.

В целях рассмотрения заявления общества Департаментом организован осмотр объекта капитального строительства, по результатам осмотра составлен акт от 01.06.2017. В акте указано, что строительная площадка не огорожена; отсутствует информационный стенд о строительстве объекта; строительная техника и рабочие строители отсутствуют; на предполагаемом месте расположения объекта не обнаружены конструктивные части здания (фундамент, ограждающие конструкции), соответствующие проектной документации; благоустройство окружающей территории отсутствует; предполагаемое место устройства заезда/выезда к строительной площадке перекрыто кучей строительного и бытового мусора.

При совокупности данных, полученных в ходе осмотра, должностное лицо Департамента посчитало, что факт начала строительства спорного объекта не установлен (строительство не начато).

Довод заявителя о допущенном при составлении акта осмотра нарушении Административного регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и предоставление разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение на строительство объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 25.06.2012 N 51-П, судом проверен и признан обоснованным, поскольку пункт 3.2.3.2 указанного Административного регламента действительного предусматривает   установление факта начала строительства, реконструкции путем выезда на объект капитального строительства с заявителем.

Между тем рассматриваемое нарушение Административного регламента не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным при наличии следующих обстоятельств. 

Как указано выше, именно на органе, выдавшем соответствующее разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, лежит обязанность проверить начато ли строительство объекта.

В результате осмотра строительной площадки 01.06.2017 Департаментом не обнаружены конструктивные части здания (фундамент, ограждающие конструкции), соответствующие проектной документации. В акте осмотра также указано, что рядом с предполагаемым местом строительства объекта обнаружены металлические конструкции (настил по периметру), расположенные на металлических опорах.

Заявителем в материалы дела представлен договор подряда, заключенный 07.04.2017 с НП «КИП «Гефест» на изготовление винтовых свай, их монтаж и сварку металлоконструкций (л.д. 18-24), а также акт  выполненных работ от 12.05.2017 (л.д. 25). В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что начали делать металлические винтовые сваи и конструкции в связи с особенностями грунта.

В пункте 3.1. раздела «Архитектурные решения» проектной документации (шифр ГСТ-15-160-АР) предусмотрены фундаменты - свайные, из буронабивных свай диаметром 300мм, длиной 2000мм. Буронабивные сваи выполнены из бетона В15, W6, F100 с армированием каркасами. Шаг свай в продольном направлении - 1,6 м, в поперечном направлении - 2,0м., глубина заложения - 2,0м. Все сваи объединены в монолитный железобетонный ростверк высотой 400мм.

Таким образом, проектной документацией не предусмотрено изготовление фундамента производственно-складского здания на винтовых металлических сваях, соответственно, указанные работы производятся в нарушение проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что отсутствуют основания для продления срока действия разрешения на строительство объекта, не предусмотренного проектной документацией. Строительство спорного объекта допустимо исключительно после получения обществом нового разрешения на строительство в порядке инициирования соответствующей процедуры в уполномоченном органе местного самоуправления, при условии представления документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Доказательства такого обращения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                          Судья                                              Катаева М.А.