Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-38102/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-38102/23-50-317

26.05.2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 27.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Центр Комплексного Снабжения Предприятий "ПрофессионалЪ" (125371, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, 3-й Тушинский пр-д, д. 2, помещ. кабинет №2,часть кабинета №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 567 856 руб., пени в размере 7 808 руб. 02 коп., с последующим начислением пени с 07.02.2023 до исполнения решения суда по договору поставки № 11181/ЗИЛ от 11.11.2022

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 567 856 руб., пени в размере 7 808 руб. 02 коп., с последующим начислением пени с 07.02.2023 до исполнения решения суда по договору поставки № 11181/ЗИЛ от 11.11.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между, ООО «Организатор» (далее - покупатель ) и ООО «ПрофессиналЪ» (далее - поставщик), заключен договор №1181/ЗИЛ 1.1.1. от 11.11.2022г., по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - «Товар» на объект покупателя: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 1. Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1. Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр. проездам 4062 и 7020. Этап 1.1.1. Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр. проезду 4062», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 567 856 руб. , которая является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положением о закупке товаров, работ, услуг.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 567 856 руб. по УПД №1451 от 18.11.2022г., с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Согласно п.2.5. договора, покупатель оплатит поставщику цену договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписании универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком, задолженность составляет 567 856 руб., претензия истца (исх. №108/12-22 от 15.12.2022г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка составляет 7 808 руб.02 коп. по состоянию на 06.02.2023г.

Расчет признан судом обоснованным.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании и неустойки, начисленной на сумму долга 567 856 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.02.2023г. по день фактической оплаты денежных средств, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Организатор" о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский Центр Комплексного Снабжения Предприятий "ПрофессионалЪ" (ИНН: <***>) 567 856 руб. долга, 7 808 руб. 02 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 567 856 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.02.2023г. по день фактической оплаты денежных средств и 14 513 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева