Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-3613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А55-3613/2020

Резолютивная часть решения объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "21" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

Третье лицо – Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"


о взыскании 976 038 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 20.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", в котором просит взыскать 976 038 руб., из которых 714 000 руб. – задолженность за сверхнормативное пользование вагонами договору № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 и 262 038 руб. руб. – пени.

Определением председателя судебного состава от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., в производстве которого находилось дело, в связи с назначением последнего на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, на судью Богданову Р.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга – 465 000 руб., пени в размере 312 945ьл руб. Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление письменных пояснениях.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами: в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия направленная в адрес ответчика 06.02.2019 по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела снимком (скриншотом) экрана, затем дополнительно данные претензий направлены экспресс-почтой и получены ответчиком, что подтверждается транспортной накладной.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ТК «САПСАН» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО «Менделеевсказот» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 12 декабря 2014 года заключен договор № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Ответчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны.

Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках Заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, в свою очередь, помимо обязательства принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов также принял на себя обязательства обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки Исполнителем (пункт 3.1.2 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК).

По существу, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны услуги по предоставлению вагонов были оказаны Исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены Заказчиком без замечаний.

Между тем, со стороны Заказчика (ответчика по настоящему иску) в октябре-ноябре 2018 года были допущены случаи задержки вагонов.

Согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК за задержку вагонов Исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов Заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится Исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов.

Руководствуясь приведенным условием договора истец 05.02.2019 выставил в адрес ответчика претензию № 42 на сумму 841 500 руб. Данная претензия была направлена на электронную почту ООО «Менделееевсказот», затем направлена экспресс-почтой, что подтверждается транспортной накладной и отчетом об ее отслеживании.

Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к претензиям. Ответчик до настоящего времени не осуществил оплату.

Общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами составила 465 000 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Пунктом 5.5 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0,1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по оплате претензий на 14.02.2020 составила 367дней (по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, а именно с 12.02.2019 по 14.02.2020).

Соответственно, размер пени с учетом уточнения размера суммы платы за сверхнормативный простой вагонов и периода ее начисления составил 312 945 руб.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный сторонами договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку исходя из условий договора заказчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей), организацию погрузки/выгрузки грузов, подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (пункт 2.1 договора).

Возражения ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, отклоняются судом с учетом правовой позиции, изложеннлй в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 465 000 руб.

Ответчик полагал, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов.

При уменьшении суммы иска истец учел доводы ответчика относительно даты, с которой начинается отсчет сверхнормативного простоя согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны Исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Неподписание заявки со стороны Исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг Исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД». Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению Заказчика.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5).

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделсевсказот» пути необщего пользования не могут.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В случае направления вагона в адрес ООО «Менделеевсказот» в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Однако, учитывая представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено.

Учитывая получение ООО «Мендлеевсказот» полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 Договора (трое суток с даты раскредитования), требования ООО ТК «Сапсан» о взыскании сверхнормативного пользования вагонами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (Аналогичный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 года по делу № А53-37924/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу № А53-37922/2019).

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Менделеевсказот» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК «Сапсан» о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3.1. Договора за задержку вагонов Исполнителя свыше 3-х суток с даты рас кредитования перевозных документов Заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

При этом раздел «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного Договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 Договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности -неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 302-ЭС15-20100, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А07-27236/2016.

При этом, судебная практика, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Более того, стороны также трактовали данную плату именно как плату по вору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по Договору, включая в себя в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией, счетом на оплату, актом и счетом-фактурой. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд отклоняет, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

При этом суд принимает во внимание Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по делу №Ф06-5050/2019 со сходными обстоятельствами, когда с ответчика одновременно была взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов и неустойка, начисленная на указанную плату на основании условий договора.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу №А55-3713/2019 (первому делу из серии дел, прошедших апелляционную и кассационную проверку), выводы суда признаны законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 465 000 руб.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право Исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пени в размере 312 945 руб. за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 431 ГК РФ.

Поскольку заказчиком нарушен срок внесения платы за сверхномативное пользование вагонами, требования исполнителя о взыскании пени по существу являются правомерными.

Довод ответчика неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку, по его мнению, фактически плата является штрафной санкцией, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

Проверив расчет пеней суд признает его верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 312 945 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, Исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату до настоящего момента не произвело.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, заявленную сумму пени суд признает обоснованной.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением им суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 777 945 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 465 000 руб. основного долга, 312 945 руб. пени и госпошлину 18 559 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 3962 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова