Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-3224/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3224/2020
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулеповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Тё Алексея Мансековича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – помощника прокурора Ткаченко О.А. по удостоверению № 274110,

от предпринимателя – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тё Алексея Мансековича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения подпункта «г» пункта 3 и подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований. По данному факту прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Тё Алексей Мансекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 февраля 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650103900092, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650115428200.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30). В качестве дополнительного вида деятельности заявлена, в частности, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

2 июля 2019 года предпринимателю выдана лицензия № (65)-7917-Т на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности.

Как видно из материалов дела, на основании решения Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 03.06.2020 № 120, принятого в связи с поступившим обращением Кобякова К.П. от 19.05.2020, сотрудником прокуратуры проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при осуществлении деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В ходе контрольных мероприятий прокуратурой установлено, что 8 мая 2020 года между АО «Управление по обращению с отходами» и предпринимателем заключен контракт № 0461000001020000004 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах ГО «Город Южно-Сахалинск», Владимировка.

Для осуществления данной деятельности предприниматель эксплуатирует шесть автомобилей (мусоровозов) со следующими государственными регистрационными номерами К620ВМ, Р112ВУ, Н118ВУ, Н172ВУ, Н220ВУ, М656ВХ, которые ежедневно выходят по установленному маршруту в целях вывоза коммунальных отходов (отходы из жилищ несортированные), относящихся к IV классу опасности.

В штате предпринимателя состоит шесть водителей, которые имеют удостоверения о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления I-IV класса опасности»: Мунин В.А. (удостоверение от 04.06.2020 № 77СКП 0018480), Пак Д.М. (удостоверение от 04.06.2020 № 77СКП 0018481), Сидиков Б.Х. (удостоверение от 13.05.2020 № 24), Хаджиев У.С. (удостоверение от 13.05.2020 № 23), Маматалиев И.Р. (удостоверение от 13.05.2020 № 25), Олещук М.П. (удостоверение от 28.12.2018 № ЛСП 770300002533).

Вместе с тем согласно маршрутным журналам на автомобили предпринимателя за май-июнь 2020 года водители Мунин В.А., Пак Д.М., Сидиков Б.Х., Хаджиев У.С. и Маматалиев И.Р. в период с 09.05.2020 по 03.06.2020 осуществляли деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности в отсутствие профессионального обучения в сфере обращения с опасными отходами. Удостоверения получены Сидиковым Б.Х., Хаджиевым У.С., Маматалиевым И.Р. только 13 мая 2020 года, а Муниным В.А. и Пак Д.М. – 4 июня 2020 года.

Выход мусоровозов предпринимателя с государственными номерами Р112ВУ, Н118ВУ, Н172ВУ, Н220ВУ, М656ВХ по маршруту также подтверждается данными системы ГЛОНАСС, представленными АО «Управление по обращению с отходами».

Тем самым предпринимателем допущено нарушение подпункта «г» пункта 3 и подпункта «а» пункта 4 Положение № 1062, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в отношении предпринимателя вынес постановление от 25.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию № 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ), которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Исходя из положений статьи 1 данного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зарегистрированным в Минюсте России 08.06.2017 за № 47008 и действующим в период спорных правоотношений, утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные» относятся к IV классу опасности (код 7 31 110 01 72 4).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия при его осуществлении определены Положением № 1062.

Согласно пункту 3 названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится, в том числе (подпункт «г»), наличие у соискателя лицензии (лицензиата) индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу пункта 4 Положения № 1062 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 данных Положения, а также, в частности (подпункт «а»), допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм предприниматель при осуществлении деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности в период с 09.05.2020 по 03.06.2020 допустил к работе на мусоровозах водителей Мунина В.А., Пак Д.М., Сидикова Б.Х., Хаджиева У.С. и Маматалиева И.Р., которые не имели профессионального обучения в сфере обращения с опасными отходами.

Согласно материалам дела Сидиков Б.Х., Хаджиев У.С. и Маматалиев И.Р. прошли соответствующее обучение и получили удостоверения только 13 мая 2020 года, а Муниным В.А. и Пак Д.М. – 4 июня 2020 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

В объяснении от 25.06.2020 предприниматель по выявленному нарушению пояснил, что несвоевременное прохождение водителями обучения в области обращения с отходами было связано с резким увеличением количества заявок на вывоз ТБО и, как следствие, возникновение необходимости увеличения количества автомобилей для исполнения заявок регионального оператора.

Как указывалось выше, допущенное предпринимателем нарушение является грубым нарушением лицензионных требований.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из лицензионного законодательства и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

В нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах грубого нарушения лицензионного требования суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обращения с отходами, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, то есть совершенное предпринимателем правонарушение создало угрозу данным отношениям, то правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции (4 000 рублей), предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283).

Привлечь Тё Алексея Мансековича, 22 июня 1983 года рождения, уроженца города Углегорск Сахалинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 8 февраля 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650103900092, ИНН 650115428200, проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, дом 20, кв. 45, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с 04611256750), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511601191010009140, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев