Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А79-515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-515/2021
г. Чебоксары
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000005562, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212909000141, ИНН <***>,

о разделе земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский зеркальный завод"; Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары"; муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.07.2020, ФИО6 по доверенности 21 АА 1053157 от 23.11.2018,

от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.09.2019,

установил:

с учетом уточнения исковых требований от 29.07.2020 (том 4, л.д. 180-184) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2:

- о разделении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: <...>, площадью 1855 кв.м. между ФИО1 и ФИО2, с формированием двух земельных участков;

- о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: <...>, площадью 928 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (Вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО «Земля» ФИО8;

- о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: <...>, площадью 927 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (Вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО «Земля» ФИО8;

- о признании записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1855 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: <...>, «архивной»;

- о признании земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

- о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение стоимости площадей выделенных земельных участков в размере 497500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем, кирпичным тамбуром, общей площадью 304,5 кв.м, инв. № 10455, лит. A, Al, al, условный номер: 21:01:01:0000:10455, кадастровый номер: 21:01:010607:241. ФИО2 принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание с двухэтажным кирпичным пристроем, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 225 кв.м., инв. № Р01/10455, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 21:01:010607:229, предыдущий правообладатель - ФИО3 Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 09.07.2018 истец обратилась к ФИО3 с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, однако такое соглашение между ними не достигнуто. Обращение в суд с иском вызвано невозможностью совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом ввиду отсутствия между сторонами согласия по определению расходов на содержание недвижимого имущества и порядка пользования земельным участком.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30.11.2020 по делу №А2-22/2020 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. В дополнительных пояснениях от 25.02.2021 истец указал, что сторонам принадлежат по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 1855 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Указанная 1/2 (одна вторая) доля Земельного участка принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 873321, выданного 30.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Указанная 1/2 (одна вторая) доля земельного участка принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 14.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На указанном земельном участке располагаются нежилые здания, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности. Настоящее исковое заявление направлено на прекращение права общей долевой собственности на Земельный участок ввиду неэффективности использования как земельного участка на праве общей долевой собственности, так и объектов недвижимого имущества истца и ответчика. Требование о разделе имущества, находящегося в общей собственности, заявлено с целью прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, указаны несколько возможных вариантов раздела ЗУ. Также в ходе рассмотрения дела проведена комиссионная экспертиза, в заключении экспертов № 32/2020 от 15.06.2020 определена стоимость вновь образуемых земельных участков, для определения размера компенсации одной из сторон при разделе ЗУ.

В результате проведенных судебных экспертиз можно сделать вывод, что спорный земельный участок является делимым, так как в ходе раздела исходного земельного участка образуются два земельных участка, которые: - равны идеальным долям истца и ответчика - 927,5 кв.м. - правовой режим их соответствует правовому режиму исходного земельного участка - деловое управление; - здания, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на вновь образуемых земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику; - размер вновь образуемых земельных участков соответствует предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков (мин. 300 кв.м.) согласно виду разрешенного использования; - образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выдвигались следующие доводы: - уменьшение материальной стоимости земельного участка в результате раздела (комиссионное заключение свидетельствует об обратном); - неудобство в пользовании вновь образуемым земельным участком в связи с отсутствием въезда/выезда (он имеется через вновь образуемый земельный участок ЗУ1, ответчик имеет право на оформление сервитута); - о причинении ответчику убытков в связи с необходимостью переноса газопровода, строительства дороги (в материалах дела нет доказательств необходимости переноса газопровода и его стоимости, напротив по варианту 1 имеется несколько способов въезда/выезда, в том числе через участок истца (1), через земельный участок с кадастровым номером : 160, где есть арка из газопроводной трубы (2), 3) ч/з з/у_: 160 и з/у _ : 176, 4) ч/з з/у _: 170 др. варианты устройства въезда/выезда), (также как и нет доказательств наличия необходимости устройства дороги и его стоимости). Данные доводы являются неубедительными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, а напротив опровергаются доказательствами по делу.

Представитель истца также поддержала ходатайство о вызове в суд эксперта ООО "Земля" ФИО8 для дачи пояснений относительно проведенной в рамках дела №А2-22/2020 землеустроительной экспертизы от 20.05.2019 №5/2019-238/2019. Заявила ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просила поручить той же экспертной организации ООО "Земля", поставить перед экспертами следующие вопросы: - Соответствует ли действующим строительным и градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности и нормативным требованиям санитарных правил и норм устанавливаемые варианты границ смежных земельных участков. - В случае необходимости уточнить границы вариантов раздела смежных земельных участков, возможные варианты прохода и проезда к земельному участку, границы и площадь земельного участка, необходимого для прохода и проезда к земельному участку. - Определить оптимальный вариант прохода и проезда к земельному участку :ЗУ2 с учетом стоимости расходов и затрат на его устройство. - Отвечают ли конструкции здания расположенного по адресу <...>. требованиям технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическим требованиям; и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся по соседству, а также граждан, которые будут находиться внутри объекта при условии дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с нормами и правилами эксплуатации данного объекта (данный вопрос необходим для определения класса функциональной пожарной опасности здания)?

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 17.03.2021, согласно которому ответчик указал, что считает необходимым указать на недобросовестность истца. Так, ранее представитель истца утаил сведения о наличии парковки на спорном земельном участке. Наличие этой парковки (автостоянки) говорит о преимущественном положении истца по отношению к ответчику, так как в случае раздела участка в натуре получать доход от такой парковки (автостоянки) будет только истец, потому что парковка останется на его выделенном земельном участке. Кроме того, существование парковки отвергает доводы истца об ограничении в пользовании земельным участком, в связи с нахождением там определенной охранной зоны, влияющем на рыночную стоимость земельного участка, поскольку это ничуть не мешает истцу получать дополнительный доход от парковки.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя к ответчику соответствующие исковые требования, поскольку у истца нет ни одной фактической причины для выдела его доли земельного участка, препятствия для использования единого земельного участка у истца отсутствуют, действия истца направлены на причинение вреда и убытков ответчику.

При предполагающемся выделе (разделе в натуре) земельного участка ответчик останется в ущемленном положении в связи с отсутствием отдельного въезда/выезда. Ответчик обязательно понесет убытки, так как ему необходимо будет решить вопрос такого въезда/выезда. В ином случае ответчик будет ограничен в использовании своей доли земельного участка, как и его арендаторы, которые, несомненно, прекратят правоотношения с ответчиком, новые арендаторы не появятся. У истца появится преимущество перед ответчиком по возможности получения дохода от сдачи своих помещений в аренду Истец также сможет единолично пользоваться благами такого раздела (выдела), принимая арендную плату от мобильного оператора, чья вышка расположена на территории спорного участка, продолжая принимать плату за автостоянку на территории спорного участка, тогда как сейчас солидарными получателями денежных средств могут и должны быть оба долевых собственника. Кроме того, истец пытается еще взыскать с ответчика крупную денежную сумму, ссылаясь на несоразмерность цены гипотетически выделяемых участков.

Заключения специалиста ФИО9, которые истец представляет в обоснование своих доводов, ответчик не признает, считает, что указанные заключения не основаны на нормах права, необъективны, выводы расплывчаты. По мнению ответчика, произведенная указанным специалистом оценка гипотетически выделенных участков является недостоверной, поскольку исходя из здравого смысла земельный участок делового назначения без въезда/выезда не может стоить дороже аналогичного участка с въездом/выездом, с учетом того, что оба участка находятся в одном месте, пусть даже на участке с въездом/выездом будет охранная зона, однако ее территория минимальна и не влечет фактических ограничений для собственника.

Истец представил в материалы дела запрос в АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ответ АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ссылаясь на отсутствие необходимости в случае строительства отдельного въезда/выезда ответчиком при выделе доли земельного участка истца демонтажа газопровода, проходящего по бетонной стене, над землей, в месте предполагаемого строительства. Ответчик полагает, что указанные документы не относятся к делу, не опровергают необходимость демонтажа газопровода при строительстве дополнительного проезда автотранспорта, что в свою очередь влечет расходы, предполагает согласование и так далее. Так, в запросе истца не ставится вопрос о наличии либо отсутствии необходимости согласовывать проект демонтажа и нового монтажа газопровода в случае строительства дополнительного проезда автотранспорта. Из ответа АО «Газпром газораспределение Чебоксары» также не следует, что перед указанной организацией был поставлен вопрос о возможности организации дополнительного въезда/выезда.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета)». Следовательно, кадастровый учет образуемых участков невозможен, поскольку на момент выдела участка истцу судебным решением никакого доступа к участку ответчика не будет - ни прохода, ни проезда.

В случае применения сервитута, согласно статье 274 ГК РФ его нужно согласовать, зарегистрировать либо установить путем обращения в суд. Даже если предполагать наличие сервитута, который предполагается возмездным, это повлечет для ответчика финансовое обременение, будет являться для него убытками, появляющимися в случае удовлетворения судом исковых требований в настоящем деле, что заведомо недопустимо.

Согласно п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «в соответствии с п. 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.»

В связи с тем, что при выделе истцу доли в натуре существенно ухудшится техническое состояние имущества (земельного участка), снизится материальная ценность (стоимость), будет неудобно пользоваться земельным участком, в определенной степени невозможно использовать имущество по целевому назначению, права ответчика будут нарушены.

По мнению ответчика, выдел доли в натуре причинит ущерб имуществу (земельному участку), ответчику будут причинены убытки. Убытки ответчика выразятся в расходах на приведение земельного участка, сформированного в случае удовлетворения иска, в состояние удобного пользования, необходимое для эксплуатации имущества. Ответчику необходимо будет построить въезд/выезд. С учетом, что в предлагаемых вариантах строительство такого въезда/выезда сопряжено с разрушением стены (бетонного забора), демонтажем сооружений, строительством дороги, подведения ее к главной дороге, иного благоустройства такого въезда/выезда и прилежащей в связи с этим территории, включая перенос газопровода, который находится над землей в этих местах, такие расходы будут большими.

Решение суда в случае удовлетворения иска и выдела доли в натуре заведомо нарушит права ответчика на беспрепятственное распоряжение, владение и пользование земельным участком - своим имуществом, ответчику будут причинены убытки. При выделе доли ответчик останется без въезда/выезда. Основной, единственный имеющийся сейчас въезд/выезд будет находиться на территории истца, то есть на чужой территории. Возможность или невозможность строительства в такой ситуации нового (своего) въезда/выезда вторична. Кроме того, вокруг образуемого участка находится чужая собственность (земельные участки), газон, деревья, нет никакой дороги, где нельзя осуществлять проезд по своему усмотрению. Управление экологии в своем письме запретило вырубать деревья на соседнем земельном участке. После раздела общего участка, участок ФИО2 будет находиться без въезда/выезда и без постановки на кадастровый учет неопределенное количество времени, в течение которого ФИО2 не сможет также распорядиться вновь образованным участком (например, произвести отчуждение). Соглашение о сервитуте отсутствует. В случае разрешения в последующем спора о сервитуте в судебном порядке на это потребуется длительный срок.

По мнению ответчика, из всех способов, предложенных экспертом, ни один не может быть реализован. Раздел земельного участка все равно невозможен, даже в случае наличия соглашения о сервитуте, поскольку участок ФИО2 не будет соответствовать нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 от здания до границы участка расстояние должно быть 3 метра. Вариант эксперта с расстоянием 1,5 метра не соответствует закону. Эксперт также не учел п. 8.10 СП 4.13130.2013 (В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей), <...> (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров), <...> (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров).

В отношении проведенной оценочной экспертизы ответчик отмечает, что даже если принимать ее во внимание, исходя из ее результатов, на сегодняшний момент неразделенный участок стоит больше, чем он будет стоить после разделения.

Представители ответчика также пояснили, что при разделе земельного участка не будут соблюдены требования о наличии необходимого количества парковочных мест. Удовлетворение иска ФИО1 не повлечет фактического разрешения спора по существу, напротив, повлечет возникновение в будущем новых споров между сторонами.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, поддержал доводы ответчика.

Представители ответчика и третьего лица также возражали против удовлетворения ходатайств истца о вызове в суд эксперта ООО "Земля" ФИО8 для дачи пояснений и о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, пояснив, что эксперт ФИО8 уже дважды опрашивалась в судебных заседаниях, отсутствует необходимость в ее дополнительном вызове, также отсутствует необходимость в назначении предложенной истцом дополнительной экспертизы, которая не даст ничего нового для разрешения спора.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта ООО "Земля" ФИО8 для дачи дополнительных пояснений отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд полагает, что в этом отсутствует необходимость, также учитывает, что указанный эксперт уже дважды заслушивалась в ходе судебного разбирательства, ее показания зафиксированы в протоколах судебного заседания (от 25.06.2019 – л.д. 78-79 Том 2, от 28.09-29.10.2020 – л.д. 86-92 Том 5).

Протокольным определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы также отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку суд не находит оснований для ее проведения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трехэтажного нежилого здания, общая площадь 459,5 кв.м., кадастровый номер: 21:01:010607:241. Право собственности истца зарегистрировано 01.02.2012 (л.д. 4-6 Том 5).

ФИО2 принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание, общая площадь 573 кв.м., кадастровый номер: 21:01:010607:229 (л.д. 1-3 Том 5).

Право собственности ответчика зарегистрировано 14.06.2019, предыдущим правообладателем указанного здания был ФИО3, который в свою очередь приобрел его ранее у ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания от 15.10.2014.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 1855 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащем сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Ранее ФИО1 обращалась к ФИО3 с требованием о разделе указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности, на два самостоятельных участка для каждого, однако такое соглашение между сторонами не было достигнуто.

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются, прежде всего, наличия возможности для осуществления въезда и выезда транспортных средств на земельный участок, который, по мнению истца, должен остаться у ответчика в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 21:01:010607:165.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно на истце лежит бремя доказывания возможности указанного раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2019 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Земля». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, в соответствии с долями ФИО1 и ФИО3, с учетом имеющихся на земельном участке ограничений; - определить варианты подъезда от земель общего пользования ко вновь образуемым участкам (л.д. 202-203 Том 1).

В заключении эксперта ООО «Земля» ФИО8 № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019 предложено два возможных варианта раздела земельного участка (л.д. 210-290 Том 1). Так, в первом варианте граница раздела проведена на расстоянии трех метров от здания с КН 21:01:010607:241, находящегося в собственности ФИО1 Во втором варианте граница сформирована с учетом отмостки в 1,5 м. от здания с КН 21:01:010607:241, находящегося в собственности ФИО1

При этом экспертом установлено, что в настоящее время доступ к исследуемому земельному участку с КН 21:01:010607:165 с земель общего пользования осуществляется через смежный земельный участок с КН 21:01:010607:166, представляющий собой организованный заезд на территорию земельного участка с КН 21:01:010607:165 с асфальтовым покрытием. Доступ к земельному участка с КН 21:01:010607:165 через земельный участок с КН 21:01:010607:166 был предусмотрен изначально при разделе земельного участка с КН с кадастровым номером 21:01:010607:116, из которого образовались данные земельные участки, в соответствии с межевым планом.

Как следует из экспертного заключения, оба предложенных варианта в целом являются схожими друг с другом. В обоих случаях раздела имеющееся в настоящее время место заезда и выезда транспортных средств остается на участке ЗУ1, предназначенном для ФИО1

В качестве вариантов доступа к образуемому земельному участку ЗУ2, предназначенному для ФИО2, эксперт указал на возможность установления сервитута на образуемом земельном участке ЗУ1; через смежный земельный участок с КН 21:01:010607:101 с видом разрешенного использования «для организации подъездных путей»; через земельные участки с КН 21:01:010607:170, 21:01:010607:173, 21:01:010607:174, находящиеся в аренде у третьих лиц, при условии частичного захвата земельного участка с КН 21:01:010607:176; через земельные участки с КН 21:01:010607:160, 21:01:010607:178, 21:01:010607:174, для чего предполагается образование земельного участка :160:ЗУ1, необходимо учесть наличие коммуникаций и полосы деревьев на земельном с КН 21:01:010607:160, наличие коммуникаций вдоль ограждения земельного участка с КН 21:01:010607:165.

В то же время эксперт указал, что ширина земельного участка с КН 21:01:010607:101 составляет всего три метра, не предусматривает радиус поворота для автомобильного транспорта, в части расположения запасных ворот участок завален, часть участка застроена, что делает возможным только проход, но не проезд к землям общего пользования.

Эксперт также особо отметил, что координаты границ доступа к образуемому земельному участку :165:ЗУ2, определенных в ходе проведения экспертного исследования, могут изменить в ходе разработки проектной документации в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий на строительство подъезда к земельному участку, что является вне компетенции эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2019 (л.д. 78-79 Том 2), допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Земля» ФИО8 на вопрос, почему через земельные участки с КН 21:01:010607:173 и 21:01:010607:176 невозможен заезд, пояснила, что земельный участок с КН 21:01:010607:173 находится в аренде у третьих лиц, на нем стоят строения, которых на документах нет, а в натуре есть.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09-29.10.2020 (л.д. 86-92 Том 5), допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Земля» ФИО8 подтвердила, что не утверждает, что предложенные в заключении варианты фактически могут быть реализованы; ею не проводилась экспертиза правового характера, вопросы о проведении дополнительных работ и составлении каких-либо соглашений с правообладателями смежных земельных участков не рассматривались.

Кроме того, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2019 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010607:165:ЗУ1 площадью 927,5 кв.м. и 21:01:010607:165:ЗУ2 площадью 927,5 кв.м. при условном образовании по варианту 1, предложенному экспертом ООО «Земля», из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, с учетом наличия/отсутствия у образованных земельных участков въезда/выезда, подъездных путей, охранных зон и иных ограничений? (л.д. 223-225 Том 3).

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» № 32/2020 от 15.06.2020 стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ1 с учетом наличия въезда выезда, подъездных путей, охранных зон – 2066000 руб.; стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ2 с учетом наличия въезда выезда, подъездных путей – 3061000 руб.; стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ1 при отсутствии въезда выезда подъездных путей, с учетом охранных зон – 1694000 руб.; стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ2 при отсутствии въезда выезда, подъездных путей – 2566000 руб. В экспертном заключении сделана ссылка на наличие на части земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ1 охранной зоны (л.д. 69-165 Том 4).

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предложенные в заключении эксперта ООО «Земля» ФИО8 № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019 возможные варианты раздела земельного участка, в том числе вариант № 1, на котором настаивает истец, учитывают исключительно интересы истца.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, ссылающегося на наличие на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ1, предполагаемом для истца, автомобильной парковки (автостоянки) и базовой станции сотовой связи, в связи с размещением которой истец получает арендную плату, что подтверждается решением суда по делу № А79-9560/2019. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле фотоматериалами и истцом не опровергнуты.

Наличие этих объектов свидетельствует о преимущественном положении истца по отношению к ответчику при разделе земельного участка в натуре, так как в этом случае получать доход от размещения указанных объектов будет только истец. Более того, существование указанных объектов опровергает доводы истца об ограничении в пользовании земельным участком, в связи с нахождением там определенной охранной зоны (водопровода), влияющем на рыночную стоимость земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, это не препятствует истцу получать дополнительные доходы. Наличие реальных ограничений для истца, в связи с нахождением на части земельного участка охранной зоны, материалами дела не подтверждается и истцом надлежащим образом не обоснованно.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что при предполагающемся разделе в натуре земельного участка ответчик останется в ущемленном положении по сравнению с истцом, в связи с отсутствием отдельного въезда/выезда на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ2, предполагаемом для ответчика; ответчик будет вынужден нести расходы, в связи с необходимостью решения вопроса об организации такого въезда/выезда.

С учетом имеющихся материалов дела, в том числе фотоматериалов, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что для организации (строительства) въезда/выезда на предполагаемый для ответчика земельный участок ЗУ2 потребуется разрушение стены (бетонного забора), окружающего указанный земельный участок, демонтаж сооружений, строительство дороги, подведение ее к главной дороге, иное благоустройство такого въезда/выезда и прилежащей в связи с этим территории, включая перенос газопровода, который находится над землей в этих местах, что в любом случае повлечет необходимость несения ответчиком значительных расходов. Более того, возможность строительства в такой ситуации нового въезда/выезда имеется лишь теоретически, является предположительной, потребует получения множества согласований от иных лиц, значительных временных и финансовых затрат.

Значительный размер необходимых финансовых затрат подтверждается, в частности, составленными ООО «АСД проект» по заказу ФИО2 Сметой размежевания существующего участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 (л.д. 209-233 Том 4), а также Проектной документацией размежевания существующего участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 (л.д. 1-33, 53-84 Том 5).

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 28.07.2020 (л.д. 189 Том 4) на обращение ответчика от 17.07.2020 (л.д. 187 Том 4), для выполнения работ по переносу газопровода, расположенного поверх бетонного забора, в случае строительства нового въезда/выезда, потребуется получение технических условий, выполнение проектных и строительно-монтажных работ, оформление исполнительно-технической документации, заключение договора на врезку и пуск газа, оплата указанных работ.

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе, в заключении эксперта ООО «Земля» ФИО8 № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, для организации нового въезда/выезда могут потребоваться иные участки, расположенные вокруг земельного участка ЗУ2 и находящиеся, в том числе, в аренде у третьих лиц.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:160, в частности, растут деревья. Как следует из ответа МБУ «Управление экологии г. Чебоксары» от 22.07.2020 (л.д. 191 Том 4) на обращение ответчика от 16.07.2020 (л.д. 190 Том 4) в отношении деревьев, произрастающих перед зданием по адресу: <...>, в связи с планируемым строительством нового въезда/выезда на территорию, сообщено, что имеющиеся деревья находятся в удовлетворительном состоянии и являются защитным экраном от пыли и выбросов автотранспорта, создают благоприятные условия для жизни, здоровья населения, при воздействии антропогенных факторов, является нецелесообразной вырубка указанных зеленых насаждений, предложено рассмотреть возможность строительства заезда в другом месте.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что при указанном истцом разделе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 истец окажется в преимущественном положении по отношению к ответчику, в том числе, в возможности получения дохода от сдачи своих помещений в аренду, так как нахождение арендуемых помещений на земельном участке с беспрепятственным въездом/выездом очевидно является более привлекательным, чем в случае отсутствия такого въезда-выезда.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика, ссылающегося, в том числе, на ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от 20.10.2020 на обращение ФИО2 от 09.10.2020 (л.д. 49, 51-52 Том 5), о том, что в случае удовлетворения иска указанное требование не будет соблюдено.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что даже если исходить из теоретической возможности установления сервитута, его нужно согласовать, зарегистрировать либо установить путем обращения в суд, на что потребуется длительный срок. Кроме того, сервитут предполагается возмездным, следовательно, в этом случае ответчик в будущем будет вынужден нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что удовлетворение иска ФИО1 не повлечет фактического разрешения спора по существу, напротив, повлечет возникновение в будущем новых споров между сторонами.

Ответчик также ссылается на то, что раздел земельного участка в любом случае невозможен, даже при наличии соглашения о сервитуте, поскольку участок ФИО2 не будет соответствовать нормам противопожарной безопасности, поскольку согласно "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (п. 8.10); сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров (п. 8.11); тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров (п. 8.13), что также подтверждается составленной ООО «АСД проект» по заказу ФИО2 проектной документацией размежевания существующего участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

На обращение ФИО2 от 12.10.2020 (л.д. 48 Том 5) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики в своем письме от 29.10.2020 (л.д. 50 Том 5) сообщил, что план границ вновь образуемых земельных участков (вариант 1) из заключения эксперта № 5/2019-2-238/2019 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункту 8.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Протокольным определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО «Земля» отказано. По мнению суда, с учетом имеющихся материалов дела, в том числе показаний эксперта ООО «Земля» ФИО8, исходя из обстоятельств дела, отсутствует необходимость в проведении такой экспертизы. Суд также исходит из того, что, исходя из площади, фактических характеристик и расположения земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, иные теоретически возможные варианты раздела указанного земельного участка в любом случае не будут существенно отличаться от вариантов, предложенных экспертов ООО «Земля».

Суд критически относится к заключению оценочной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» № 32/2020 от 15.06.2020, также как и к представленному истцом в обоснование своих доводов заключению ИП ФИО9 № 19-105 (л.д. 141-232 Том 2), поскольку, как следует из указанных заключений, составившие их специалисты исходили из неких усредненных показателей, при этом не учитывали конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, не исследовали детально влияние охранной зоны на деятельность истца, оказывает ли ее наличие фактические ограничения для собственника, препятствует ли размещению парковки, базовой станции сотовой связи, получению дохода от их размещения, не учитывали, какие дополнительные расходы необходимо будет понести ответчику в случае раздела земельного участка, поскольку на земельном участке ЗУ2 фактически будет отсутствовать въезд/выезд, что является уникальной ситуацией и, по всей видимости, не имеет объектов-аналогов, и т.п. Вместе с тем, по мнению суда, исходя из здравого смысла, земельный участок делового назначения без въезда/выезда не может стоить дороже аналогичного участка с въездом/выездом, с учетом того, что оба участка находятся в одном месте, пусть даже на участке с въездом/выездом будет охранная зона, однако ее нахождение не влечет фактических ограничений для собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 подлежит отклонению, поскольку при таком разделе будут учтены исключительно интересы истца, а права и интересы ответчика будут нарушены.

Суд также отмечает, что требование о разделе в натуре находящегося в долевой собственности земельного участка само по себе установление сервитута не предполагает. Раздел (выдел) земельного участка в силу статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником.

Стороны не предъявляли требований, основанных на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие возможности образования самостоятельного доступа ко вновь образуемым земельным участкам, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего участка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, при рассмотрении дела суд не может поставить какую-либо из сторон в преимущественное перед другой положение.

Таким образом, предлагаемые заключением судебной экспертизы варианты раздела спорного земельного участка, как и иные существенно не отличающиеся теоретически возможные варианты раздела, не будут учитывать интересы всех долевых собственников, следовательно, не могут быть приняты судом.

Заявитель не доказал возможность такого раздела земельного участка, который бы не приводил к возникновению споров, связанных с проездом к принадлежащему ответчику объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли (раздела) без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в общей собственности, поскольку это приведет к невозможности использования объектов недвижимости по целевому назначению (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы эксперта о делимости земельного участка сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы участвующих в деле лиц и требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 по делу N А82-9555/2016.

При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Осуществление выдела земельного участка, обусловленное исключительно установлением сервитутов в отношении всех вновь образованных участков, по мнению суда, означает, по сути, невозможность самостоятельного использования вновь образованных участков, и фактически является установлением порядка использования спорного земельного участка, поскольку произведенным разделом не прекращается возможность использования каждым собственником земельного участка в первоначальных границах.

По приведенным мотивам и руководствуясь ранее указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в соответствии со статьями 247, 252 ГК РФ и статьями 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел в натуре спорного земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, без нарушения баланса интересов собственников и без ухудшения возможности рационального использования земельного участка, не представляется возможным. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны спора не лишены возможности по соглашению между ними установить порядок пользования спорным земельным участком, либо заявить требование об определении такого порядка в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу N А10-725/2018.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2019 по гражданскому делу № 2-238/2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, оформлением прав собственности, и иные регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, принадлежащей ФИО2 (л.д. 22 Том 3). В письме Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2020 указано на невозможность рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер указанным судом, поскольку определением суда от 30.11.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2019 по гражданскому делу № 2-238/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, оформлением прав собственности, и иные регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, принадлежащей ФИО2, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев