Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-65581/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65581/2023
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44450/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А5665581/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «Трест № 68»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Точное проектирование», о взыскании,

установил:

акционерное общество «Трест № 68» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» (далее – Общество) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.03.2020 № 91 (далее – Договор), 60 801,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 27.06.2023 с последующим начислением с 28.06.2023 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства. Управление Судебного департамента в Ленинградской области, в нарушение условий договора № 1849 от 17.11.2021, приняв документацию, не произвело оплату, а предложило уменьшить сумму договора более чем на 2 миллиона рублей.

Получив со стороны ООО «Точное проектирование» отказ, УСД в ЛО 02 мая 2023 года направило Проектировщику уведомление об одностороннем расторжении договора. ООО «Точное проектирование» для взыскания задолженности за выполненные работы в размере более четырех миллионов рублей и защиты своих интересов в части использовании результатов своей интеллектуальной деятельности вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и наложении запрета на использование документации (дело № А56-51442/2023). В связи с чем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-51442/2023. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

13.03.2024 от АО «Трест № 68» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Трестом (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен Договор, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по корректировке существующей проектной и сметной документации в объеме согласно пунктам № 1, № 2, № 3 Приложений № 2 и № 3 к Договору с последующим прохождением государственной экспертизы, а также выпуск дополнительной рабочей документации согласно пункту № 4 Приложений № 2 и № 3 к Договору, по объекту: «Здание для размещения Тосненского городского суда Ленинградской области» по адресу: <...> около д.20 (далее - «Объект»), получить положительное заключение экспертизы (далее - Работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Трест перечислил Обществу аванс.

Стороны заключили соглашение от 26.01.2022 о расторжении договора на следующих условиях. В связи с нецелесообразностью продолжения работ стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении Договора с даты подписания настоящего Соглашения. Принимая решение о расторжении Договора проектировщик обязуется вернуть Заказчику сумму ранее оплаченного аванса в размере 3 100 000 руб. Возврат аванса производится поэтапно путем перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в реквизитах Договора: - 1 этап: платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. - 2 этап: платеж в размере 1 100 000 руб. в срок до 30.03.2022.

Трест направил Обществу требование уплаты указанных денежных средств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Треста в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком наличие неосновательного обогащения не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 60 801,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 27.06.2023 с последующим начислением с 28.06.2023 по день фактического исполнения

решения. Проверив расчет процентов за период со 02.10.2022 по 27.06.2023, суд первой инстанции обоснованно признал его верным по праву и размеру.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-51442/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в деле № А56-51442/2023 рассматриваются исковые требования ответчика к Управлению судебного департамента в Ленинградской области, основанные на правоотношениях из договора от 17.11.2021 № 1849, обстоятельства, устанавливаемые в деле № А56-51442/2023, не могут повлиять на обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчика соглашения от 26.01.2022 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 100 000 рублей в срок до 30.03.2022, названное обязательство не исполняется ответчиком два года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-65581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова С.А. Нестеров