Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А22-3389/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«15» декабря 2017 года Дело №А22-3389/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305081420700014) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307080212700021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 776 415 рублей,

при участии представителей сторон:

от истцов – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 776 415 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2011 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 78-2011, в соответствии с которым последней передан земельный участок» категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 498,7 га, с кадастровым номером 08:02:270101:0047, местоположение: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от ориентира п. Маныч Манычского СМО, для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о чем 13.12.2011 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.08.2014 между ИП ФИО2 и СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (далее - Кооператив) был заключен договор о совместной деятельности № 05/08, которым стороны обязались совместно осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 08:02:270101:0047 производство сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализацию.

В соответствии с условиями договора Кооператив в 2014 году засеял земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 площадью 498,7 га озимой пшеницей.

Согласно соглашения о расторжении договора указанный выше договор аренды 21.10.2011 № 78-2011 был расторгнут с 23.01.2015 (дата внесения записи № 01/051/2015-851 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора) и впоследствии предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду в соответствии с договором от 12.08.2014 № 72-2014.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ данный договор аренды, заключенный на срок пять лет, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Упомянутый договор аренды от 12.08.2014 № 72-2014 был зарегистрирован 02.03.2015.

Тем самым право аренды ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 площадью 498,7 га, в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), возникло с момента государственной регистрации такого права (02.03.2015) с обременением в виде сохраняемого за предыдущим арендатором и Кооперативом права на завершение производства (на выращивание посевов и сбор урожая).

В период с 01 по 04 июля 2015 года неизвестными лицами была произведена уборка урожая озимой пшеницы на части указанного выше земельного участка, о чем арендатором ИП ФИО2 и Кооперативом были извещены органы внутренних дел (заявления в ЭБ и ПК МО МВД России "Приютненский" от 04 и 06 июля 2015 года).

В рамках проверки сообщения Кооператива о преступлении (отказной материал от 03 августа 2015 года) старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России "Приютненский" было установлено, что уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 на общей площади 226 га в период с 02-03 июля 2015 года осуществлена ФИО6, действующим по доверенности от ИП ФИО3, которым для этих целей была нанята бригада комбайнеров ЗАО ПМТС "Александровское", после чего урожай вывезен в неизвестном направлении. Данные обстоятельства также подтверждены копией договора на уборку зерновых от 29 июня 2015 года, объяснениями комбайнеров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, ИП ФИО3 было произведено изъятие урожая, принадлежащего ИП ФИО2 и Кооперативу с земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 на общей площади 226 га.

Вместе с тем между ИП ФИО2, Кооперативом, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой, отсутствуют договорные отношения, порождающие права последней на урожай, собранный со спорного земельного участка.

В свою очередь Кооператив приобрел права на посевы в силу положений статьи 40 Земельного кодекса РФ и статьи 136 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО2 и Кооператив использовал земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 для сельскохозяйственного производства на основании договора о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, ИП ФИО2 и Кооператив на законных основаниях использовали земельный участок и осуществляли сельскохозяйственное производство, также Кооператив ранее вел подготовку почв и произвел сев озимых сельскохозяйственных культур на указанном земельном участке.

Согласно статистической форме № 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2015 года", представляемой в орган статистики. Кооператив засеял 9 918 га озимой пшеницы, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 08:02:270101:47 -454 га, что подтверждается Актом расхода семян и посадочного материала, а также справкой МКУ "Управление сельского хозяйства Администрации Ики-Бурульского о РМО РК".

В указанной справке МКУ "Управление сельского хозяйства Администрации Ики-Бурульского РМО РК" также указано, что при контрольном обмолоте в 2015 году урожайность с данного земельного участка составила 36,22 центнера с гектара, что было закреплено в Акте от 07 июля 2015 года.

Кроме того справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия подтверждено, что посевов озимой пшеницы ИП ФИО3 не осуществляла, статистической отчетности по формам № 1-фермер "Сведения об итогах сева", № 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", № 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" в орган государственной статистики не предоставляла.

В свою очередь, посев озимой пшеницы Кооперативом подтверждается документами на приобретение зерна под посев, сдачу семян на анализ, договором о совместной деятельности и статистической отчетностью.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Право аренды земельного участка возникло у предпринимателя-2 с момента государственной регистрации соответствующего договора аренды с сохранением у предпринимателя-1 и кооператива как предыдущих арендаторов права на завершение начатого сельскохозяйственного цикла (выращивание засеянных культур и сбор урожая). Государственная регистрация договора аренды, заключенного с предпринимателем-2, не повлекла возникновение у последнего права на урожай, принадлежащий предпринимателю-1 и кооперативу. Договорные отношения, порождающие названное право, между сторонами отсутствуют. До заключения предпринимателем договора аренды земельного участка посевные работы на нем произведены предпринимателем-1 и кооперативом, являющимися простыми товарищами по договору о совместной деятельности. Предприниматель-2 неосновательно обогатился за счет предпринимателя-1 и кооператива на стоимость собранного с части земельного участка урожая злаковых. Усредненные величины урожайности озимой пшеницы и ее цены обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнуты предпринимателем-2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А22-3389/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования, в связи с чем, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 коп.

В остальной части принять отказа от иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, представленных пояснений, дополнений и возражений по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно и судом установлено, что министерство (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) заключили договор от 21.10.2011 N 78-2011 аренды земельного участка на 5 лет для сельскохозяйственного производства. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 13.12.2011.

Предприниматель-1 и кооператив заключили договор о совместной деятельности от 05.08.2014 N 05/08 в целях совместного производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализации. Доли предпринимателя-1 и кооператива в результатах совместной деятельности и связанных с ней затратах составили соответственной 10 и 90%. Во исполнение условий договора о совместной деятельности на арендуемом предпринимателем-1 земельном участке кооператив осуществил сев озимой пшеницы. Материалы дела содержат противоречивые сведения о периоде выполнения названных сельскохозяйственных работ (август - сентябрь - октябрь 2014 года).

Министерством и предпринимателем подписано соглашение от 08.07.2014 о расторжении договора от 21.10.2011 N 78-2011 аренды земельного участка, после чего министерством и предпринимателем-2 подписан договор от 12.08.2014 N 72-2014 аренды земельного участка. Запись о соглашении от 08.07.2014 о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011 внесена в Единый государственный реестр прав 23.01.2015 (N 01/051/2015-851), а запись о договоре аренды от 12.08.2014 N 72-2014 внесена в Единый государственный реестр прав 02.03.2015.

В период 01-04.07.2015 неизвестными лицами произведена уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка, о чем предпринимателем-1 и кооперативом заявлено в органы внутренних дел (заявления в ЭБ и ПК МО МВД России "Приютненский" от 04.07.2015 и от 06.07.2015). В постановлении старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России "Приютненский" от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка в период 02-03.07.2015 осуществлена ФИО6, действовавшим по доверенности от предпринимателя-2, нанявшим для этих целей бригаду комбайнеров закрытого акционерного общества ПМТС "Александровское". Собранный урожай вывезен в неизвестном направлении. Данные обстоятельства также подтверждены копией договора на уборку зерновых от 29.06.2015, объяснениями комбайнеров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В статистической форме N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2015 года" отражен факт осуществления кооперативом в 2014 году сева озимой пшеницы на площади 9918 га. В справке муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования" со ссылкой на акт контрольного обмолота от 07.07.2015 указано, что при контрольном обмолоте в 2015 году урожайность озимой пшеницы на земельном участке составила 36,22 центнера с гектара. По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия предприниматель-2 в спорный период не осуществлял сев озимой пшеницы, не представлял статистическую отчетность по формам N 1-фермер "Сведения об итогах сева", N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", N 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота". В справке кооператива указано, что цена реализации полученного на земельном участке зерна озимой пшеницы 3 класса урожая 2015 года составила 9500 рублей за тонну.

Считая, что предприниматель-2 в результате незаконной уборки урожая озимой пшеницы 2015 года на части земельного участка оказался в состоянии неосновательного обогащения, произведя расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений (3 131 308,10 рублей) как произведение площади части земельного участка (226 га), установленной в результате контрольного обмолота урожайности озимой пшеницы и определенной кооперативом цены реализации озимой пшеницы (8201 руб. /т), кооператив и предприниматель-1 обратились в арбитражный суд.

Как указывалось выше правами на плоды обладает законный землепользователь.

ИП ФИО3 не владела спорным земельным, участком ранее, о чем свидетельствует справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, приобрела права на использование земельного участка после государственной регистрации договора аренды 12.08.2014 № 72-2014, что в любом случае не повлекло возникновения прав на урожай сельскохозяйственных культур, принадлежащий Кооперативу и ИП ФИО2

Несмотря на это ИП ФИО3 вопреки требованиям законодательства произвела отчуждение урожая Кооператива,

Таким образом, ИП ФИО3 получила неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного Кооперативом за свой счет.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса РФ. в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо оттого, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку объектом требования по настоящему иску является не индивидуально определенное имущество, а вещь» определенная родовыми признаками» находящаяся во владении ИП ФИО3, учитывая соотношение требования о взыскании неосновательного обогащения (виндикация) с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация), следует руководствоваться положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно сведениям Астраханьстат урожайность озимой пшеницы с земельного участка в Ики-Бурульском районе составляет 20,3 центнера с гектара.

Как установлено проверкой, проведенной ЭБ и ПК МО МВД России "Приютненский", уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 в период с 02-03 июля 2015 года осуществлена ФИО6 В .И., действующим по доверенности от ИП ФИО3, на общей площади 226 га.

Таким образом, размер неосновательно приобретенного ИП ФИО3 имущества Кооператива и предпринимателя 1 (пшеница озимая) составляет:

Исходные данные для расчета:

- площадь уборки ответчиком урожая, принадлежащего истцам: 226 га (отказной материал от 13.08.2015);

- урожайность озимой пшеницы в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия в 2015 г.: 20,3 ц.с 1 га (Астраханьстат);

- средняя цена реализации пшеницы в июле 2015: 8201,15 руб. за тонну (Астраханьстат);

- себестоимость работ СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» при выполнении уборки урожая на 1 га в 2015 г.: 1866,7 руб./га;

- себестоимость 1 ткм в СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» в 2015 г.: 5,07 руб./ткм;

- расстояние до элеватора: 90 км.

Расчет:

Объем урожая, по расчетным данным собранного с 226 га: 226 га * 2,03 тн = 458,78 тн.

Стоимость урожая: 458,78 тн * 8201,15 руб. = 3 762 523.6 руб.

Себестоимость уборки 226 га: 226 га * 1866.7 руб. = 421874.2 руб.

Себестоимость перевозки 458,78 тн на 70 км: 5.07 *' 458,78 * 90 = 209341,3 руб.

Сумма неосновательного обогащения: 3 762 523,5 руб. - 421 874,2 руб. - 209 341,3 руб. = 3 131 108,1 руб.

Вместе с тем указанной проверкой, проведенной органами внутренних дел, установлено, что представитель ИП ФИО3 ФИО6 вывез урожай озимой пшеницы в неизвестном направлении, а согласно его собственным объяснениям - продал прямо с поля.

Таким образом проверкой, проведенной ЭБ и ПК МО МВД России ''Приютненский", установлено отсутствие истребуемого зерна в наличии у ИП ФИО3

Как указал суд кассационной инстанции, действие договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011 распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные контрагентами в пунктах 4.4.15. 4.4.16, 6.1 договора от 21.10.2011 № 78-2011 условия и порядок прекращения арендных отношений позволяли предпринимателю исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу.

Следует отметить, что возврат земельного участка министерству по акту приема-передачи осуществлен так и не был. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды, подписанного между ИП ФИО2 и арендодателем в сентябре 2014 г. (датировано 08.07.2014), состоялась столько 23.01.2015.

Соответственно, действия кооператива при таких обстоятельствах, учитывая необходимость исполнения обязательств по договору о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013, действовал добросовестно и правомерно, в рамках принятых на себя обязательств, понес затраты на создание урожая и предполагал получить урожай по завершению сельскохозяйственного цикла на законных основаниях, в связи с чем имел право собрать урожай в полном объеме, не смотря на то обстоятельство, что к тому времени (времени сбора урожая) договор аренды между ИП ФИО2 и арендодателем прекратил свое действие.

Как следует из правоприменительной практики (см. Постановление ФАС СКО от 19.05.2010 по делу № А63-1/2009) арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. В названном случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды : (ст. 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, у ИП ФИО2 и соответственно у кооператива имелись законные основания использования земельного участка в период сева, сбора урожая пшеницы 2015 года.

Предметом договора о совместной деятельности № 05/С8, который был заключен между истцами 05.08.2013, являлась совместная деятельность истцов путем объединения вкладов для производства и реализации сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 г.).

В качестве вклада в совместную деятельность ИП ФИО2 внесла право пользования земельным участком с кадастровым номером 08:02:270101:0047, принадлежащим ей на праве аренды согласно договору аренды № 78-2011 от 21.10.2011.

По условиям договора аренды № 78-2011 от 21.10.2011 арендатору (ИП ФИО2) было запрещено вносить арендуемый земельный участок в качества вклада либо паевого взноса в уставный капитал коммерческой организации, передавать в субаренду, отдавать арендные права в залог.

Однако, запрет на внесение права пользования земельным участком в качестве вклада в совместную деятельность в данном перечне отсутствует.

Таким образом, у ИП ФИО2 при передаче прав пользования земельным участком в качестве вклада в совместную деятельность не возникло обязанности по получению на это согласия у арендодателя.

Следовательно, не имеется никаких признаков, свидетельствующих о недействительности договора о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013 по признакам нарушения действующего законодательства.

Кроме того, не имеется никаких признаков ничтожности договора и по признакам притворности.

Так, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» являлся фактическим пользователем земельного участка не как арендатор (субарендатор), а как товарищ на основании условий договора о совместной деятельности.

Договором о совместной деятельности какая-либо плата за пользование земельным участком предусмотрена не была. Предусмотренное условиями договора участие ИП ФИО2 в распределении прибыли по результатам совместной деятельности, ни при каких обстоятельствах нельзя назвать платой за пользование земельным участком т.к. как факт распределения прибыли, так и размер ее выплаты зависели от результатов совместной деятельности.

При этом, согласно условиям договора ИП ФИО2 от участия в обработке земельного участка не устранялась, согласно условиям договора на нее были возложены обязательства по контролю за сорными растениями, вредителями, агротехническими работами.

Согласно нормам действующего законодательства по признаку притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В процессе рассмотрения дела судом должна быть установлена действительная воля сторон оспариваемого договора на передачу участка именно в аренду.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Кроме того, в силу ст.ст, 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь такая сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, факт действительности договора о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013, с учетом его условий, согласно которым вкладом СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» в совместную деятельность являлось право пользования сельскохозяйственной техникой, ежегодные агротехнические сельскохозяйственные работы, свидетельствует о том, что СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» имел соответствующее право на осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке для достижения целей обозначенных в договоре о совместной деятельности.

Следовательно, требования истцов являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик неосновательно приобрел имущество (плоды), в силу вышеуказанных обстоятельств по делу, норм законодательства обязан возместить Истцу стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 3 131 308,10 руб.

Следовательно, доводы истца о взыскании денежных средств в размере 3 131 308,10 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений на иск, наличия неосновательности обогащения ответчиком, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305081420700014) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307080212700021) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305081420700014) солидарно неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307080212700021) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 38657 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №322 от 11.09.2015 государственную пошлину в размере 23225,08 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Производство по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305081420700014) в остальной части заявленных требований – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова