Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А73-5235/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5235/2020
г. Хабаровск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 руб. по делу № А73-5235/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>, оф. (кв.) 405)

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Имана ДВ» - ФИО2 по дов. от 15.06.2020, диплом;

от ООО «ВиК» - ФИО3 по дов. от 03.07.2020, диплом;

от Администрации Хорского поселения – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее - заявитель, ООО «ВиК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация Хорского поселения) с заявлением, в соответствии с требованием которого просило суд признать недействительным постановление Администрации Хорского поселения от 12.12.2019 № 686-па «О предоставлении разрешения на использование земельного участка под линейным объектом, линией связи ООО «Имана ДВ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» (далее - третье лицо, ООО «Имана ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 ООО «ВиК» в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020.

ООО «Имана ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВиК» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 113 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за подготовку отзывов в суд, участие в судебных заседаниях и расходы 13 000 руб. по НДФЛ.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 113 000 руб. заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 01.06.2020, заключенный между ООО «Имана ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт оказанных услуг от 29.06.2020; платежное поручение от 15.12.2020 № 34 на сумму 56 500 руб. (оплата по договору от 01.06.2020);

- договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции от 11.08.2020, заключенный между ООО «Имана ДВ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); акт оказанных услуг от 26.08.2020; платежное поручение от 22.12.2020 № 45 на сумму 25 500 руб. (оплата по договору от 11.08.2020);

- договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции от 23.10.2020, заключенный между ООО «Имана ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт оказанных услуг от 08.12.2020; платежное поручение от 21.12.2020 № 44 на сумму 18 500 руб. (оплата по договору от 23.10.2020);

- платежное поручение от 22.12.2020 № 47 о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 13 000 руб.

ООО «ВиК» представило отзыв на заявление о неразумности и чрезмерности заявленных расходов. Возражения основаны следующими доводами:

- в адрес истца поступило заявление без приложения указанных в нем документов (договор с указанием перечня выполненных работ, платежное поручение, информация о зачислении денежных средств) поэтому считаем, что третьим лицом не подтверждены перед ООО «ВиК» фактически понесенные расходы;

- представитель ООО «Имана ДВ» ФИО2 не принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 25 августа 2020 г. Доказательств того, что представитель ФИО4, исполняла полномочия в рамках договора, заключенного со ФИО2 или действовала по ее поручению в дело также не представлено. Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Имана-ДВ» в суд не представляло;

- заявленные расходы чрезмерно завышены, учитывая, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений, позиция третьего лица фактически дублировала позицию ответчика. Действия представителя в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора. Доказательственная база, на основании которой был принят судебный акт, была предоставлена ответчиком (государственным органом);

- ссылка на то, что ответчик не принимал участие в процессе в связи с отдаленностью несостоятельна, так как ответчик представлял отзывы, документы и пользовался своими процессуальными правами в полном объеме, что лишает третье лицо права возлагать на себя обязанности ответчика (сбор доказательств и т.д.). Кроме того, учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов;

- представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, представил два отзыва (первая инстанция, кассация), ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции (после предоставления отзыва, то есть формирование позиции по делу не требовало ознакомления с материалами) поэтому сумма за данные виды работ (участие с трех судебных заседаниях, подготовка двух отзывов) в размере 113 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Администрация Хорского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Имана ДВ» настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «ВиК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на него, заслушав мнение представителей ООО «Имана ДВ» и ООО «ВиК», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал ООО «ВиК» в удовлетворении его заявления, признав постановление Администрации Хорского поселения от 12.12.2019 № 686-па «О предоставлении разрешения на использование земельного участка под линейным объектом, линией связи ООО «Имана ДВ» законным и обоснованным. Апелляционный суд постановлением от 25.08.2020, отклоняя апелляционную жалобу ООО «ВиК», согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности акта органа местного самоуправления. Кассационный суд постановлением от 08.12.2020, отклоняя кассационную жалобу ООО «ВиК», также согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности акта органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу приняты как в пользу Администрации Хорского поселения, так и в пользу ООО «Имана ДВ», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации Хорского поселения.

Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Согласно материалам дела ООО «Имана ДВ» подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление ООО «ВиК»; направлен для участия в судебном заседании и защиты интересов третьего лица представитель ФИО2, которая дала соответствующие пояснения в суде первой инстанции и представила документы, необходимые для правильного разрешения спора и которые не были представлены к отзыву ответчика. Суд считает, что процессуальное поведение ООО «Имана ДВ» способствовало принятию судом первой инстанции судебного акта. Оснований для признания довода ООО «ВиК» о формальном участии ООО «Имана ДВ» в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд не усматривает.

Расходы, понесенные ООО «Имана ДВ» для обеспечения явки 17-25.06.2020 в суд первой инстанции своего представителя ФИО2, составили 63 825 руб. (включая НДФЛ 7345 руб.) и подтверждаются платежными поручениями от 15.12.2020 № 34, от 22.12.2020 № 47.

Согласно материалам дела ООО «Имана ДВ» не подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВиК», однако направлен для участия в судебном заседании и защиты интересов представитель ФИО4, который дал соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд считает, что процессуальное поведение ООО «Имана ДВ» также способствовало принятию апелляционным судом судебного акта. Оснований для признания довода ООО «ВиК» о формальном участии третьего лица в рассмотрении данного дела суд не усматривает.

Расходы, понесенные ООО «Имана ДВ» для обеспечения явки 18.08.2020 в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО4 составили 28 250 руб. (включая НДФЛ 3 250 руб.) и подтверждаются платежными поручениями от 22.12.2020 № 45, от 22.12.2020 № 47.

Согласно материалам дела ООО «Имана ДВ» подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ВиК», направлен для участия в судебном заседании и защиты интересов третьего лица представитель ФИО2, которая дала соответствующие пояснения в суде кассационной инстанции. В этой связи суд считает, что процессуальное поведение третьего лица также способствовало принятию кассационным судом судебного акта. Оснований для признания довода ООО «ВиК» о формальном участии третьего лица в рассмотрении данного дела в кассационной инстанции суд не усматривает.

Расходы, понесенные ООО «Имана ДВ» для обеспечения явки 01.12.2020 в суд кассационной инстанции своего представителя ФИО2, составили 20 905 руб. (включая НДФЛ 2 405 руб.) и подтверждаются платежными поручениями от 21.12.2020 № 44, от 22.12.2020 № 47.

Вместе с тем, доводы ООО «ВиК» о частичной необоснованности и чрезмерности судебных расходов, суд признает обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд принимает во внимание, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная заявителем оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Оценив предъявленные заявителем к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 113 000 руб., суд не может признать соответствующими установленному процессуальным законодательством критерию обоснованности и соразмерности.

Так, суд не может признать обоснованными заявленные расходы в сумме 13 000 руб. в уплату НДФЛ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 3.3 договоров оказания юридических услуг от 01.06.2020, от 11.08.2020, от 23.10.2020 стороны согласовали оговорки, согласно которым вознаграждение 56 500 руб. не включает НДФЛ в сумме 7 345 руб.; вознаграждение 25 000 руб. не включает НДФЛ в сумме 3 250 руб.; вознаграждение 18 500 руб. не включает НДФЛ в сумме 2 405 руб.

Из расчетов заявителя следует, что используя пункт 3.3 договоров, им исчислен НДФЛ в размере 13 000 руб. (100 000 х 13%).

Однако оговорки в пунктах 3.3 договоров в части НДФЛ является ничтожной, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 224 и пункту 1 статьи 226 НК РФ.

Учитывая, что представителям ООО «Имана ДВ» ФИО2 и ФИО4 исчислен к выплате доход в общей сумме 100 000 руб., то НДФЛ входит в состав выплаченных физическим лицам выплат. При этом НДФЛ налоговому агенту следовало удержать из доходов физического лица и выплатить им сумму вознаграждения за вычетом НДФЛ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма 13 000 руб. судебных расходов по уплате НДФЛ сверх суммы расходов на выплату вознаграждения 100 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы и количество судебных заседаний, в которых они принимал участие, необоснованность части судебных издержек, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ООО «ВиК» в пользу ООО «Имана ДВ» судом признаются судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ всего в размере 78 500 руб. (50 000 руб. – в первой инстанции, 10 000 руб. – в апелляционной инстанции, 18 500 руб. – в кассационной инстанции).

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

На основании изложенного, заявление ООО «Имана ДВ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101-112, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» 78 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-5235/2020.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник